Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-1081/2009 В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А65-1081/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Х.Х., г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009

по делу N А65-1081/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закирова З.З., г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Алееву Л.Р., г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Х.Х., Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании соглашения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности,
признании права собственности на долю,

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Захирович (далее - истец, ИП Закиров З.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - первый ответчик, ИП Алеев Л.Р.), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - второй ответчик, ИП Шарафуллин Х.Х.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании соглашения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ответчиков, признании права собственности истца на 90/100 доли подвала и первого этажа торгового центра детских товаров “Панорама“, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б (далее - Объект).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил:

1) признать недействительным соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008, заключенное между первым ответчиком и вторым ответчиком в отношении подвала, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первого этажа, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 Объекта;

2) признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности первого ответчика и второго ответчика на указанные объекты (подвал и первый этаж), обязав третьего ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права;

3) признать право собственности истца

- в отношении подвала, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001 объекта Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 763,02 кв. м;

- в отношении первого этажа, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 объекта Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 732,69 кв. м.

Определением суда от 12.05.2009 принят отказ истца от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Правовыми
обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 129, 165, 166 - 168, 209, 218, 223, 301 - 305, 460, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая закону, поскольку при заключении оспариваемого соглашения первым и вторым ответчиками, не учтена доля истца на Объект, которая установлена договором о совместной деятельности, заключенным между истцом и первым ответчиком, а также договором об инвестировании строительства от 19.12.2006 N И06/1, что противоречит статье 129, части 2 статьи 209, статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении отчуждения изъятого из оборота (обремененного правами третьих лиц) имущества, если при этом нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Истец в связи с этим указывает, что первый ответчик распорядился общим с истцом имуществом без участия истца как участника долевой собственности, ссылаясь при этом, что ответчики не отрицают факта вложения денежных средств истцом в строительство спорного Объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008, заключенное между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первого этажа, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002, Объекта - Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б.

Признал недействительным зарегистрированное право долевой собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на подвал, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001 и первый этаж, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 Объекта - Торговый центр детских товаров “Панорама“
по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б.

Признал право собственности индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича:

- на подвал, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001 объекта Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 763,02 кв. м;

- на первый этаж, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 объекта Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 732,69 кв. м.

Прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шарафуллин Х.Х. просит судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца не согласился с кассационной жалобой ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отразив свою позицию в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.10.2009.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов
дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 14.11.2005 о совместной деятельности ИП Алеев Л.Р. и ИП Закиров З.З. договорились о соединении своих вкладов и совместных действиях без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - Торгового центра детских товаров, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район дома N 20 по проспекту Вахитова.

Заключение договора простого товарищества основано на нормах статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вкладом ИП Алеева Л.Р. (первый партнер) определено предоставление земельного участка под строительство ТЦ, а вкладом Закирова З.З. (второй партнер) - обеспечение объекта строительства энергоресурсами, обеспечение финансирования строительства объекта.

Ведение общих дел от имени товарищества возложено на Закирова З.З.

В силу пункта 3.1 договора внесенное сторонами имущество, а также построенный объект, признается их общей долевой собственностью.

Прибыль, полученная сторонами, распределяется: 10% - первому партнеру, 90% - второму партнеру.

Дополнительным соглашением от 18.11.2007 к указанному договору стороны определили стоимость вкладов Алеева Л.Р. - 1 000 000 руб. (10% доли), Закирова З.З. - 11 000 000 руб. (90% доли), при этом стороны согласовали распределение права собственности в помещениях цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ в тех же пропорциях (Алееву Л.Р. - 10%, Закирову З.З. - 90%).

В соответствии с договором от 19.12.2006, заключенным Закировым З.З. (действовавшим от
себя и от имени Алеева Л.Р.) и Шарафуллиным Х.Х. (инвестор) второй ответчик обязался осуществить финансирование строительства ТЦ с целью создания и приобретения в собственность помещений второго этажа общей площадью 970 кв. м и помещений третьего этажа, общей площадью 970 кв. м. Право собственности на все остальные помещения в здании ТЦ, в силу пункта 1.4 договора, приобретает застройщик.

В силу пункта 1.6 договора по соглашению сторон при приобретении права собственности по завершении строительства на конкретные части здания у сторон возникает общая долевая собственность на общее имущество (помещения и объекты вспомогательного назначения), при этом размер доли исчисляется пропорционально общей площади объекта права, принадлежащей каждой из сторон.

По акту приемки законченного строительством объекта ТЦ принят приемочной комиссией 21.03.2008, разрешение исполнительного комитета м.о. г. Набережные Челны на ввод объекта в эксплуатацию получено.

25 марта 2008 г. между ИП Алеевым Л.Р. и ИП Шарафуллиным Х.Х. подписан акт приема- передачи, согласно которому второй и третий этаж ТЦ передаются в собственность ИП Шарафуллину Х.Х., при этом ИП Шарафуллин Х.Х., как Инвестор, претензий к ИП Алееву Л.Р., как Застройщику по переданному зданию, не имеет.

29 мая 2008 г. между первым и вторым ответчиками заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке пользования и определения долей в праве собственности на нежилые помещения Объекта - подвала, общей площадью 867,8 кв. м и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 814,1 кв. м, в следующих пропорциях: первому ответчику - 71/100 долей в праве собственности; второму ответчику - 29/100 долей в праве собственности, а также определили
нежилые помещения, выделяемые в общую долевую собственность.

Данное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности ИП Алеева Л.Р. на долю 71/100 подвала и первого этажа Объекта и права собственности ИП Шарафуллина Х.Х. на долю 29/100 подвала и первого этажа Объекта.

Судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с договором об инвестировании строительства от 19.12.2006 N И06/1 и актом приема-передачи от 25.03.2008 ответчик - ИП Шарафуллин Х.Х., имел право на приобретение в собственность только второго и третьего этажей спорного Объекта, а также право на приобретение общей долевой собственности на помещения и объекты вспомогательного назначения, пропорционально общей площади объекта права.

Между тем, в оспариваемом истцом соглашении от 29.05.2008 ИП Алеевым Л.Р., без согласования с истцом, второму ответчику (ИП Шарафуллину Х.Х.) передано 29/100 долей в праве собственности на подвал и первый этаж ТЦ, что не было предусмотрено договором от 19.12.2006.

Судебными инстанциями установлено, что предметом заявленного иска являются материально - правовые требования истца о признании недействительным соглашения от 29.05.2008, прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения подвала и первого этажа объекта и признании права собственности истца на часть нежилых помещений подвала и первого этажа объекта.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на договор о совместной деятельности от 14.11.2005, при наличии которого первый ответчик нарушил его условия и требования гражданского законодательства и зарегистрировал на свое имя и второго ответчика собственность, созданную в процессе совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности, заключенный между ИП Закировым З.З. и ИП Алеевым Л.Р. 14.11.2005, как и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2007 лицами, участвующими в деле не оспорено.

Ответчиком - ИП Шарафуллиным Х.Х., не
представлены доказательства наличия каких-либо оснований для приобретения права собственности на долю 29/100 в праве собственности на помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа Торгового центра.

Договор об инвестировании строительства от 19.12.2006 предусматривал приобретение заявителем жалобы только в отношении второго и третьего этажа. Соответственно доказательств участия в финансировании строительства цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ Шарафуллиным Х.Х. суду представлено не было.

При этом судебными инстанциями правомерно установлено, что при заключении соглашения от 29.05.2008 Алеев Л.Р. и Шарафуллин Х.Х. фактически распорядились имуществом, частичные права на которое, в силу договора от 14.11.2005, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции указано, что первый ответчик иск признал в полном объеме, указав, что оспариваемое соглашение было заключено первым ответчиком под влиянием обмана и заблуждения, поскольку под видом соглашения об определении порядка пользования Объектом фактически было совершено соглашение о разделе долей и произведена государственная регистрация права на спорный объект.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства - части 1 статьи 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями было установлено, что представленные истцом в материалы дела документы (платежные поручения, договора, акты) о частичном финансировании строительства спорного Объекта, а также признание первым ответчиком заключения договора о совместной деятельности от 14.11.2005 и дополнительного соглашения от 18.11.2007, подтверждают ведение совместной деятельности истцом и первым ответчиком в целях достижения цели- строительства спорного Объекта.

Кроме того, факт финансирования спорного Объекта истцом вторым ответчиком также не оспаривается.

При таких данных, и на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что нежилые помещения подвала и первого этажей спорного Объекта являются объектом общей долевой
собственности истца и первого ответчика.

В связи с чем, доли сторон следует определять в порядке, установленном статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора о совместной деятельности от 14.11.2005 и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2007, которыми определена стоимость вкладов и доли в завершенном строительством Объекте, подлежащему оформлению в собственность за первым ответчиком в виде 10% доли цокольного этажа (подвала) и первого этажа, за истцом - в виде 90% доли цокольного этажа (подвала) и первого этажа.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец и первый ответчик не возражали против установления долей, установленных договором о совместной деятельности от 14.11.2005 и дополнительным соглашением от 18.11.2007.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008, признании права собственности ИП Закирова З.З. на объекты недвижимости - подвал и первый этаж Торгового центра детских товаров “Панорама“ находит правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебные акты в части признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на подвал, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001 и первый этаж, кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 Объекта
- Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б подлежат отмене с отказом в иске в этой части.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся двух редакций договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 N И06/1 был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А65-1081/2009 в части признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на подвал кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0001 и первый этаж кадастровый N 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 объекта - Торговый центр детских товаров “Панорама“ по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 20Б отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.