Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А55-5859/2009 Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А55-5859/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А55-5859/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Виражавто“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Виражавто“ (далее - ООО “Виражавто“, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования отсутствием расчетных счетов, отсутствием должника по месту нахождения, указанному в учредительных документах, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009 и отсутствием имущества. Кроме того, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 67 130 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Виражавто“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд исходил из того, что ООО “Виражавто“ является недействующим юридическим лицом. Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, что является основанием для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у ООО “Виражавто“ имеется кредиторская задолженность, его исключение из Единого государственного реестра юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке не возможно. Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, для оплаты процедур банкротства отсутствующего должника.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2004, отражающий имущественное положение должника по состоянию на 31.12.2004, не подтверждает наличие у должника имущества в настоящее время, ООО “Виражавто“ по месту нахождения, указанному в указанному в учредительных документах отсутствует, предпринимательскую или иную деятельность не осуществляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в Закон о регистрации, установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО “Виражавто“, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.
Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Виражавто“, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

На основании изложенного также отклоняется довод кассационной жалобы о наличии у заявителя денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Виражавто“.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами правильно, выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, сделаны с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А55-5859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.