Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А65-6625/2009 Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А65-6625/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009

по делу N А65-6625/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью СтройФасад, закрытого акционерного общества “Спецгидрострой“, общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации N 2“, Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“,

установил:

при подаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.07.2009 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) заявлялось ходатайство о приостановлении действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Министерство просит указанное определение отменить, также приостановить исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения проверена коллегией судей Федерального арбитражного суда Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о
порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие “ущерб“, использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование ходатайства Министерство не доказало, каким образом непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, причинить значительный ущерб заявителю, каким образом будет нарушена хозяйственная деятельность организации.

Что касается привлечения к административной ответственности Министерства и его должностных лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности не обжалуются.

Довод Министерства о невозможности выполнить оспариваемое предписание антимонопольного органа относится непосредственно к существу спора, и оценка данному доводу может быть дана в постановлении кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если он в последней содержится.

Также не может быть удовлетворено ходатайство Министерства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 283
Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи, в соответствии с которой исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как правильно указал суд в определении от 14.09.2009, требования статьи 283 Кодекса Министерством не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А65-6625/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.