Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А65-9460/2009 Исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда удовлетворены, поскольку доказательств оплаты выполненных по названному договору работ и принятых по актам приемки ответчик суду не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А65-9460/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПодземСтрой“, г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009

по делу N А65-9460/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Спецмонтажводстрой“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “ПодземСтрой“, г. Москва, о взыскании 1 664 069 руб.

установил:

закрытое акционерное общество “Спецмонтажводстрой“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПодземСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании 1 512
790 рублей долга за выполненные подрядные работы и 151 279 рублей неустойки.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 по делу N А65-9460/2009 принят отказ истца от взыскания 151 279 рублей неустойки, производство по делу в этой части требований прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 512 790 рублей долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствии, при отсутствии и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что почтовый адрес: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 16/15, строение 3, является местом государственной регистрации ответчика, адресованная на этот адрес корреспонденция, как правило, ответчику поступает. Не представил доказательств, подтверждающих нарушение органом связи правил доставки почтовой корреспонденции. Заявил, что у него отсутствует обязанность оплаты выполненных ответчиком работ в силу пункта 4.4 договора от 21.03.2008, так как работы до настоящего времени не завершены, а комплект исполнительной документации по скрытым работам ему не передан.

Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции, заявил, что направлявшаяся им ответчику по месту его государственной регистрации, указанному также и в договоре подряда, корреспонденция, доходит до ответчика выборочно. Считает, что у ответчика отсутствуют основания ссылаться на пункт 4.4 договора, так как акты приемки выполненных работ подписаны им безоговорочно.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального
и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные извещения по делу направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 16/15, строение 3. Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается ответчиком, данный адрес является также и местом государственной регистрации ответчика, как юридического лица. Доказательств извещения истца о перемене местонахождения ответчик суду не представил, как не представил и доказательств нарушения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции, в результате которых направляемые судом определения не могли быть доставлены адресату.

Направленные судом ответчику по известному суду адресу, являющемуся и местом государственной регистрации ответчика, определения о времени и месте судебных заседаний были возвращены органом связи с отметкой “адресат не значится“. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в случае, когда копия судебного акта, направленная судом организации по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, сторона является надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Местонахождением юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является место его государственной регистрации, куда и направлялись судом копии судебных актов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшихся в
суде первой инстанции судебных заседаниях, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора субподряда от 21.03.2008, окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ, включая передачу субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Обязанность передачи субподрядчиком подрядчику 3-х экземпляров исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, предусмотрена и пунктом 6.2 договора. Однако пункты 4.1 - 4.3 договора предусматривают обязанность подрядчика оплатить ежемесячно выполненные субподрядчиком работы в десятидневный срок на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3. Как установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2 и КС-3 за июнь - сентябрь 2008 года, неоплата которых положена истцом в основание иска, подписаны ответчиком без оговорок. Доказательств того, что выполненные истцом работы были представлены им ответчику к сдаче путем направления извещения о готовности объекта к приемке в целом (как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), либо мотивированного отказа от приемки работ ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче документации, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, суду не представлено. Акты приемки работ подписаны ответчиком безоговорочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статьи 711, 740 ГК РФ, взыскав с ответчика стоимость выполненных истцом по договору субподряда работ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 по делу N А65-9460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.