Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А55-19880/2008 Дело по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о факте пользования ответчиком земельным участком в спорный период не соответствует материалам дела в связи с отсутствием документов, бесспорно подтверждающих указанный факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А55-19880/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009

по делу N А55-19880/2008

по первоначальному исковому заявлению министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, о взыскании денежной суммы,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, к министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании денежной суммы,

установил:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Масленков Д.В.) о взыскании 667 483 руб. 07 коп., в том числе: 606 503 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.03.2007 по 28.11.2008, и 60 979 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 28.11.2008.

ИП Масленков Д.В. обратился со встречным иском к министерству (с учетом уточнения) о взыскании 27 658,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 исковые требования министерства удовлетворены: с ИП Масленкова Д.В. в пользу министерства взыскано 606 503 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 60 979 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ИП Масленкова Д.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Масленков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанность этих выводов, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании 29.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 01.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Масленкова Д.В. в судебном заседании, считает решение и постановление незаконными
и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации городского округа Самара от 22.04.2004 N 200 между комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Масленковым Д.В. (арендатор) подписан договор аренды от 30.05.2005 N 021454з земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, под временный магазин по реализации продуктов питания на срок с 01.05.2004 по 01.10.2004.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2005 (Приложение N 4 к договору), земельный участок площадью 45 кв. м передан во владение ответчику. Сторонами договора также подписан расчет арендной платы за земельный участок площадью 45 кв. м, согласно которому ИП Масленков Д.В. осуществлял оплату за пользование земельным участком до 20.02.2007. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

На основании обращения администрации Самарского района городского округа Самара от 28.01.2008 N 12-0059 и в соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 31.01.2007 N 15 министерством было направлено обращение в департамент управления имуществом городского округа Самара о проведении проверки фактического использования указанного земельного участка.

В результате проведенной проверки было выявлено, что на указанном земельном участке ориентировочной площадью 45 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, установлен временный торговый павильон (акт обследования земельного участка от 3 марта 2008 года N 503).

Истец в письме от 11.04.2008 N 12-14/1340 предложил ответчику освободить земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, угол ул. Венцека, и передать его представителю
министерства по акту приема-передачи. Ответчик получил данное уведомление 17.04.2008.

Однако по состоянию на 11.08.2008 указанный земельный участок не передан ИП Масленковым Д.В. министерству. Согласно акту обследования земельного участка от 11.08.2008 на нем по-прежнему расположен временный торговый павильон.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском. Ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете договор аренды земельного участка признан незаключенным. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требований о взыскании неосновательного обогащения суды указали, что материалами дела доказан факт пользования земельным участком в спорный период. Однако данные выводы противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание заявленные исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом и денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ участники процесса в обоснование своих
доводов представляют доказательства, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В решении суда первой инстанции указано, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, однако в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом в спорном периоде.

Акты обследования земельного участка от 03.03.2008, 11.08.2008, представленные министерством не содержат сведений о том, что земельный участок занят павильоном, который используется именно ИП Масленковым Д.В.

В то же время в материалах дела имеются копии договора купли-продажи мини-магазина модульного типа от 01.03.2007, заключенного между гражданином Лаврентьевым С.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Самараторгснаб“ (покупатель), и акта приема-передачи магазина, который расположен на спорном земельном участке. Данные документы свидетельствуют о том, что 01.03.2007 ответчик сдал магазин обществу с ограниченной ответственностью “Самараторгснаб“, следовательно, прекратил использование данного помещения и земельного участка на котором оно расположено. Судом первой инстанции данные документы не приняты во внимание и им не дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы судов о подтверждении материалами дела факта пользования ИП Масленковым Д.В. имуществом не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовать и оценить все представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А55-19880/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.