Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А49-7167/2008 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика, осуществлявшего хранение и реализацию не соответствующей требованиям государственного стандарта алкогольной продукции, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и правомерно привлек ответчика к административной ответственности по указанной статье.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А49-7167/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нафта“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009

по делу N А49-7167/2008

по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нафта“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - УВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью “Нафта“ (далее - ООО “Нафта“, Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области о привлечении ООО “Нафта“ к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявление УВД по Пензенской области удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или принять новый судебный акт.

В судебном заседании 22.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 24.09.2009.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области была проведена проверка торговой точки ООО “Нафта“, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 176, магазин “Алые паруса“, в ходе которой изъяты для направления на исследование 6 бутылок водки (по две бутылки каждого наименования) с ненарушенной заводской укупоркой, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2008.

В тот же день в отношении ООО “Нафта“ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также
определение о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2008 N 10/2491-2494 экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области жидкости из изъятых у ООО “Нафта“ в магазине “Алые паруса“ бутылок водки “Пшеничная“, “Пшеничный закат“ и “Пшеничный рассвет“ представляют собой водноспиртовые растворы с содержанием этилового спирта от 37,4 до 37,6% объема. При их изготовлении использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. Горлышки бутылок укупорены навинчивающимися колпачками из металла с покрытием красного цвета. Целостность заводской укупорки поступивших на исследование бутылок не была нарушена. Исследованная жидкость является бесцветной и прозрачной. Какие-либо токсические микропримеси и денатурирующие добавки в ней не обнаружены. Осадок и посторонние включения отсутствуют. Вместе с тем данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, так как крепость жидкости ниже минимально допустимой. Каких-либо иных нарушений в ходе экспертизы установлено не было.

По данному факту в отношении ООО “Нафта“ 02.12.2008 составлен протокол АП-58 N 01065203 об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ, на основании которого УВД по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Нафта“ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии надлежащих документов на алкогольную продукцию, ненарушенной заводской укупорки и отсутствии видимых нарушений, у общества не имелось каких-либо оснований сомневаться в качестве реализуемой алкогольной продукции. Кроме того, с момента получения товара до момента проверки прошло всего семь дней. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения в том виде, как она определена частью 2
статьи 2.1 КоАП РФ, не доказана заявителем и отсутствует, так как обществом были предприняты все предписанные ему законодательством и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил продажи алкогольной продукции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, сделав вывод о том, что обществом не были приняты надлежащие меры по выполнению возложенной на него законом обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначив административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Из содержания указанной статьи следует, что объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

При этом административная ответственность по статье 6.14 КоАП РФ предусмотрена не только за производство, но и за оборот некачественной алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом лицо, осуществляющее хранение и реализацию некачественной алкогольной продукции, в равной степени несет ответственность по названной статье наряду с производителем
указанной продукции при наличии вины в совершении административного правонарушения, определяемой для юридических лиц по правилам, установленным частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась у общества на хранении и реализации в розницу.

Оборот такой алкогольной продукции по смыслу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, является незаконным.

По обоснованному мнению апелляционного суда, заблуждение общества относительно качественности хранимой и реализуемой им алкогольной продукции не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2008 N 3796/08, согласно которому наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 данного Закона
установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Применив указанные нормы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества, осуществлявшего хранение и реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной статье.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии для продавцов розничной торговли нормативной базы, регулирующей проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний реализуемой алкогольной продукции, в связи с чем это не является обязанностью общества, а скорее - оптового покупателя-продавца - ООО “Дионис“, следует признать несостоятельными, не соответствующими вышеуказанным правовым нормам, которые не ставят обязанность по проведению производственного контроля, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, в зависимость от того, осуществляется ли реализация алкогольной продукции оптом или в розницу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что принятое по делу постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А49-7167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.