Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А72-3331/2009 Суд признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав, что отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и непредъявление их по требованию проверяющих не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А72-3331/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2009

по делу N А72-3331/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элвис“, г. Димитровград Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Элвис“ (далее - общество) с
заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 01.04.2009 N 234 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2009 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом 24.03.2009 года проверки торговой точки заявителя - торгового павильона “Элвис“, расположенного по адресу: город Димитровград Ульяновской области, пр. Ленина, д. 39, было установлено, что заявителем производилась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи отдельных видов товаров. На момент проверки, помимо прочего товара, в продаже находилась водка “Славянская“ мягкая на березовых почках, дата розлива 12.11.2008, ФСМ - разряд - 112, N 525803506 в количестве 21 бутылки, емкостью 0,7 л., по цене 175 руб. 00 коп., на которую по требованию проверяющих не были представлены справка к ТТН и сертификат соответствия.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 24.03.2009 г.

Недостающие документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган 25.03.2009 в полном объеме.

25.03.2009 полномочным должностным лицом
налогового органа по выявленному факту нарушения составлен протокол N 09.1-06/29 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2009 N 234 общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Данное постановление было оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ООО “Элвис“ требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечения качества и безопасности для здоровья населения, соблюдения правил государственной разрешительной системы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела; принятое судом решение является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ установлен запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пункт 3 статьи 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов.

Пунктами 12
и 139 указанных Правил установлена обязательность наличия в торговой точке сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки к ТТН и сертификата соответствия), подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Согласно пункту 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Отсутствие в момент проверки необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и непредъявление их по требованию проверяющих, с учетом последующего предоставления указанных документов административному органу, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности за его совершение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, размера вреда и тяжести наступивших последствий, роли правонарушителя в его совершении.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в рассматриваемом случае все необходимые документы на реализуемую продукцию у общества имелись, торговая точка была ими обеспечена. Проверяющему инспектору при проведении проверки была представлена транспортная накладная N 37 от 11.01.2009 на спорную продукцию с указанием поставщика и покупателя. Вина общества усматривается только в недостаточно полном контроле за работой продавца, не обеспечившего
своевременное представление затребованных проверяющими документов. Из находящихся в реализации в соответствии с указанной накладной 18 наименований алкогольной продукции справка к ТТН и сертификат соответствия не представлены только по одному наименованию. Все необходимые документы были представлены обществом в налоговый орган до составления протокола на следующий день после проведения проверки и замечаний не вызвали.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2009 года по делу N А72-3331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.