Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А57-1648/2009 Дело о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы во исполнение государственного контракта передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить надлежащего ответчика по иску - бюджетное учреждение, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, либо непосредственно публично-правовое образование, разместившее заказ, подлежащий оплате непосредственно за счет целевых средств областного бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А57-1648/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 в части взыскания при недостаточности денежных средств с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области,

по делу N А57-1648/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ультра-Р“, г. Саратов, к государственному учреждению культуры “Саратовский областной центр народного творчества“, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Министерству культуры Саратовской области, г.
Саратов, о взыскании задолженности в сумме 298 000 руб. и неустойки в сумме 2440 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ультра-Р“ (далее - ООО “Ультра“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению культуры “Саратовский областной центр народного творчества“ (далее - ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“) о взыскании с ответчика 298 000 руб. долга за переданное ответчику и установленное у него оборудование, и 2440 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. В суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, просит при недостаточности денежных средств взыскать у ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ долг и неустойку за счет казны Саратовской области в лице областного министерства финансов, мотивируя дополнительное требование статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции определением от 10.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2009) привлек к участию в деле в качестве соответчика Саратовскую область в лице Министерства культуры Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 по делу N А57-1648/2009 производство по делу в части взыскания с ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ 2440 руб. 60 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования к этому ответчику. Суд взыскал с ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ в пользу истца 298 000 руб. долга и судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда
первой инстанции в части отказа в иске к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области отменено. Суд постановил при недостаточности денежных средств в сумме 298 000 руб. основного долга, 7460 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8910 руб. расходов на оплату услуг представителя у ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ взыскание произвести с Министерства финансов за счет казны Саратовской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Саратовской области просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что апелляционным судом неправильно применен пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что представителем публично-правового образования по искам к нему в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно утвержденной Законом Саратовской области от 08.12.2008 N 331-ЗСО ведомственной структуры областного бюджета таким распорядителем является областное Министерство культуры. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд, указав в резолютивной части на взыскание денежных средств с Министерства финансов Саратовской области, неправильно применил пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Заявитель жалобы считает также, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 399 ГК РФ, так как требование о взыскании задолженности к основному должнику - комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не предъявлялись, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с основного должника.

В судебное заседание стороны, извещенные
о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставленное истцом ответчику - ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ оборудование и выполненные работы по его монтажу. Истец также заявил дополнительное требование о взыскании суммы долга с Саратовской области, как собственника имущества ответчика, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по результатам проведенного ответчиком 24.11.2008 открытого аукциона в электронной форме ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ 08.12.2008 заключил с истцом государственный контракт на приобретение о монтаж охранной системы видеонаблюдения. Истец свои обязательства по контракту исполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ 22.12.2008. Ответчик - ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ - обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ не исполнил. Данные факты (исполнения истцом договорных обязательств, и неисполнения обязательств учреждением) стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, пришел к выводу о том, что в основание
иска положен государственный контракт на поставку товаров и выполнение работ, стороной в котором является учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Суд пришел к выводу, что ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“, как государственное учреждение, в соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ и утвержденным собственником уставом, было вправе заключить государственный контракт, и несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из контракта. Доводам истца о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренной статьей 120 ГК РФ, суд первой инстанции не дал, отказав в иске о взыскании долга с публично-правового образования в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“, как учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, было вправе в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов принять на себя денежные обязательства путем заключения контракта с истцом. Одновременно суд указал, что обязанность по финансированию поставки возложена на Саратовскую область.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения дополнительного требования истца, основанного на статье 120 ГК РФ, о взыскании долга при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов за счет казны Саратовской области, с отказом в иске к Министерству культуры области, которое не получало денежных средств для оплаты контракта.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности бюджетного учреждения с собственника имущества учреждения - публично-правового образования, при недостаточности денежных средств у учреждения, соответствует пункту 2 статьи 120 ГК РФ. При этом одновременное предъявление требований как к должнику-учреждению, так и к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности,
как и указание в резолютивной части решения суда на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения, не противоречит статье 124 ГК РФ, главе 24.1 и статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006.

Однако суд апелляционной инстанции, определяя государственный орган, имеющий право представлять в суде интересы Саратовской области, как публично-правового образования, неправильно применили пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой интересы субъекта Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности по денежных обязательствам подведомственных учреждений, в суде представляет главный распорядитель средств бюджета. Согласно утвержденной Законом Саратовской области ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2009 год главным распорядителем средств областного бюджета в отношении подведомственных учреждений культуры является Министерство культуры, а не Министерство финансов. При этом и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования на лицо, представляющее интересы публично-правового образования в суде, недопустимо в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, такое взыскание производится непосредственно с публично-правового образования (резолютивная часть Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09).

Довод Министерства финансов Саратовской области о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда о субсидиарной ответственности Саратовской области по обязательствам ГУП “Саратовский областной центр народного творчества“ в связи с тем, что не предъявлен иск к основному должнику не основан на обстоятельствах дела, так как истцом иск к основному
должнику - Центру народного творчества предъявлен и удовлетворен судом. Чем затронуты права Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, которого Министерство в кассационной жалобе указало основным должником, но который не находится в договорных отношениях с истцом, заявитель кассационной жалобы не пояснил.

Удовлетворяя требование к основному должнику, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Суды пришли к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных им работ послужил государственный контракт от 08.12.2008 года, заключенный ГУП “Саратовский областной центр народного творчества от собственного имени“ по результатам проведенных им торгов. При этом апелляционный суд указал на возложение обязанности по финансированию поставки на публично-правовое образование - Саратовскую область.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов правительства РФ и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применил нормы ФЗ РФ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ от 06.05.1999 N 97-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2006 принятием ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика
- лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона в редакции, действовавшей до 01.03.2009, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта от 08.12.2008), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств,
влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В деле имеются договор N 5/170 от 19.12.2008, заключенный Министерством культуры Саратовской области с ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“, утвержденная заместителем министра культуры смета расходов к договору, акт об исполнении договора, датированный 22.12.2008, уведомление об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 11.11.2008 (л. д. 119 - 132 т. 1). Из пояснений ответчика (л. д. 134 т. 1) следует, что денежные средства на приобретение оборудования видеонаблюдения подлежали выделению Министерством культуры, однако не были выделены. В договоре на выполнение социально-творческого заказа на проведение мероприятий в сфере культуры и искусства от 19.12.2008, которым на ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ возложено обязательство по выполнению Центром по поручению министерства культуры заказа на приобретение и установку охранной системы видеонаблюдения предусмотрено, что оплата по договору производится за счет средств, предусмотренной областной целевой программой “Развитие культуры на 2006 - 2008 годы раздела 7 пункт 4 “Модернизация технического и технологического оснащения организаций культуры“. Код бюджетной классификации 5 221 500 руб. расходов в сумме 300 000 руб., указанных в уведомлении Министерства культуры об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ (л. д. 119 т. 1) соответствует бюджетной классификации расходов областного бюджета, предусмотренных на реализацию областной целевой программы “Развитие культуры на 2006 - 2008 годы (приложение N 9 к Закону Саратовской области
“Об областном бюджете на 2008 год“). Государственным заказчиком данной областной целевой программы является областное Министерство культуры (постановление Правительства Саратовской области от 01.11.2005 N 372-П).

Оценки данным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований не дали. Суд не установил, был ли наделен ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“ полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта во исполнение поручения Министерства культуры за счет средств, предусмотренных областной целевой программой, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 6 ФЗ РФ N 94-ФЗ, либо государственный контракт был заключен бюджетным учреждением самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств; являются ли представленный суду договор от 19.12.2008 (заключенный уже после проведения аукциона и подписания контракта с истцом), смета к нему и акт приемки работ одобрением государственным заказчиком действий учреждения по заключению контракта, подлежащего оплате за счет средств целевой областной программы, либо данные действия имели иную цель. В зависимости от этих обстоятельств, в том числе и с учетом выводов, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, следует определить надлежащего ответчика по иску - ГУК “Саратовский областной центр народного творчества“, как бюджетное учреждение, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (либо за пределами таких лимитов), как это предусмотрено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо непосредственно Саратовскую область, разместившую путем действий государственного заказчика - Министерства культуры Саратовской области, заказ, направленный на удовлетворение областных нужд и подлежащий оплате непосредственно за счет целевых средств областного бюджета. При этом суду необходимо в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ решить вопрос о привлечении Саратовской области к участию в деле в качестве ответчика и по основному требованию истца о взыскании долга, а не только по требованию о субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 62, 71 АПК РФ не дали оценки всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы материального права, что, в силу статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А57-1648/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.