Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А55-6116/2009 В признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку при оспаривании судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, заявитель не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, до вступления в законную силу судебного акта заявитель не известил судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы и не обратился к нему с заявлением об отложении исполнительных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А55-6116/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009

по делу N А55-6116/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технолайн“ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е.А., отделу судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, при участии в деле третьих лиц - открытого акционерного общества “Волгостальмонтаж“, Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, г. Кинель-Черкассы Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технолайн“ (далее - заявитель, ООО “Технолайн“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Отрадный Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дородновой Е.А. от 24.03.2009 и от 16.04.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен Отдел судебных приставов г. Отрадного Управления службы судебных приставов по Самарской области, а в качестве третьих лиц - ОАО “Волгостальмонтаж“, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением от 25.05.2009 по делу N А55-6116/2009 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО “Технолайн“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Технолайн“ обратилось с кассационной жалобой, заявляя, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам по делу. В кассационной жалобе заявитель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменить, а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных
приставов по Самарской области Дороднова Е.А., представляя по доверенности Отдел судебных приставов г. Отрадного, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление ФССП по Самарской области), указывая, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченная в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные третьи лица отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008 с ООО “Технолайн“ в пользу ОАО “Волгостальмонтаж“ были взысканы задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 124 940,04 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 2 127,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании указанного решения Арбитражный суд Самарской области 17.12.2008 выдал исполнительный лист N 082286 на взыскание с ООО “Технолайн“ в пользу ОАО “Волгостальмонтаж“
задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины и исполнительный лист N 082287 на взыскание с ООО “Технолайн“ в доход федерального бюджета государственной пошлины. В обоих исполнительных листах было указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008 вступило в законную силу 28.11.2008.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В соответствии с частью 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных правовых норм и в связи с отсутствием сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. 21.01.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/19/2249/6/2009 по взысканию с ООО “Технолайн“ в пользу ОАО “Волгостальмонтаж“ денежных средств в сумме 1 124 940,04 руб. на основании исполнительного листа N 082286, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/19/2248/6/2009 по взысканию с ООО “Технолайн“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 127,65 руб. на основании исполнительного листа N 082287.

Постановлением от 21.01.2009 судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 36/19/2249/6/2009.

Постановления о возбуждении исполнительных производств ООО “Технолайн“ были получены 28.01.2009.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель установила в указанных постановлениях максимальный 5-дневный срок
на добровольное исполнение должником исполнительных документов. Срок для добровольного исполнения истек 05.02.2009.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.

Должником ООО “Технолайн“ 25.11.2008 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008 почтой в Арбитражный суд Самарской области была направлена апелляционная жалоба в части оспаривания суммы долга 110 114,12 руб., в то же время оставшаяся сумма долга 1016 953,57 руб. заявителем не оспаривалась.

Информация об обжаловании в апелляционной порядке решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008 в части суммы долга 110 114,12 руб. поступила в Отдел судебных приставов г. Отрадного Управления ФССП по Самарской области 06.02.2009.

В период с 05.02.2009 по 10.02.2009 судебным приставом-исполнителем Дородновой Е.А. вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства ООО “Технолайн“ в различных банках, а также постановление о наложении ограничения (запрета) на право проведения регистрационных действий с числящейся на балансе должника стройтехникой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 исполнительное производство N 36/19/2249/6/2009 в части взыскания 110 114,12 руб. было приостановлено в связи с подачей должником апелляционной жалобы. В остальной части ни исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008, ни исполнительное производство не приостанавливались.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2009 по заявлению должника с указанного последним расчетного счета ООО “Технолайн“ в ОАО “Газпромбанк“ г. Москва была списана часть долга в сумме 250 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 дело N А55-12290/2008 было прекращено в связи с принятием отказа ООО “Технолайн“ от апелляционной жалобы, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением от 19.03.2009 Арбитражный суд Самарской области
отказал ООО “Технолайн“ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008.

24.03.2009 со счета должника судебным приставом-исполнителем Дородновой Е.А. была списана оставшаяся сумма задолженности.

В период с ноября 2008 г. по март 2009 года должником ООО “Технолайн“ в адрес взыскателей добровольно никаких сумм перечислено не было.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом Самарской области 10.04.2009 исполнительное производство N 36/19/2249/6/2009 в части взыскания 110 114,12 руб., ранее приостановленное Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009, было возобновлено.

В связи с неисполнением ООО “Технолайн“ исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А., руководствуясь статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, вынесла постановления от 24.03.2009 и от 16.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 78 894,74 руб.

Признавая постановления судебного пристава-исполнителя Дородновой Е.А. от 24.03.2009 и от 16.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 78 894,74 руб. незаконными, Арбитражный суд Самарской области в решении от 25.05.2009 по настоящему делу указал, что они были вынесены на основании исполнительных листов, преждевременно выданных по судебному решению, не вступившему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 по делу N А55-6116/2009, обосновано указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановить уже возбужденное исполнительное производство может суд.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что если
судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 г. по делу N А55-12290/2008 ООО “Технолайн“ не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании этого судебного решения.

Сводное исполнительное производство N 36/19/2249/6/2009 было приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 только в части взыскания суммы 110 114 руб. 12 коп. В остальной части указанное исполнительное производство не приостанавливалось.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 г. по делу N А55-12290/2008 ООО “Технолайн“ не известило судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы на это решение и не обратилось к нему с заявлением об отложении исполнительных действий. В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления им самим исполнительного производства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных производств противоречащим материалам дела и вышеприведенным правовым нормам.

Материалами дела подтверждается, что до 05.02.2009 судебный пристав-исполнитель Дороднова Е.А. фактически не производила исполнительных действий в отношении ООО “Технолайн“ и, в частности, не обращала взыскание на его денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства взыскание
денежных средств со счетов должника было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно уже после 05.02.2009.

Оспариваемые по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты судебным приставом-исполнителем Дородновой Е.А. 24.03.2009 и 16.04.2009, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 по делу N А55-12290/2008 и принудительного взыскания задолженности.

В силу положений статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ООО “Технолайн“ таких доказательств судебному приставу-исполнителю не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал постановления судебного пристава-исполнителя Дородновой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2009 и 16.04.2009 законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-6116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.