Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-3810/2009 Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно в связи с просрочкой платежа. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А55-3810/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Самарская квартирно-эксплуатационная часть района“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009

по делу N А55-3810/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“, г. Самара, к федеральному государственному учреждению “Самарская квартирно-эксплуатационная часть района“, г. Самара, о взыскании 598 900 руб. 23 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Самараэнерго“ (далее - ОАО “Самараэнерго“ обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению “Самарская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - ФГУ “Самарская КЭЧ“) о взыскании 598 900 руб. 23 коп., в том числе 589 974 руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.2008 N 1117э в период с ноября по декабрь 2008 года, 9 025 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 589 974 руб., в связи с добровольной оплатой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 025 руб. 86 коп. процентов отказать.

В заседании суда ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сослался на переписку с вышестоящими организациями по недостаточному финансированию и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО “Самараэнерго“ в соответствии с договором от 09.01.2007 N 1117э, поставило ответчику электрическую энергию.

Принятые обязательства ФГУ “Самарская КЭЧ“ по оплате электрической энергии в полном объеме
исполнены с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой платежа за период с 13.01.2009 по 02.03.2009, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в апелляционном суде было требование ответчика об отмене решения суда первой инстанции о взыскании указанных процентов.

В кассационной жалобе ответчиком обжалуются судебные акты только в части взыскания процентов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в
решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи переписка, представленная лишь в суд кассационной инстанции, не может повлиять на отмену судебных актов.

Довод ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов был предметом оценки апелляционного суда и отклонен.

Суд исходил из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

При этом суды правомерно сослались на соответствующие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В связи с чем основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

В связи с тем, что ответчик не обосновал требование о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А55-3810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Самарская квартирно-эксплуатационная часть района“, г. Самара в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист согласно настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.