Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А57-23565/07 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А57-23565/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года

по делу N А57-23565/07

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная фирма “НАШ“, г. Саратов, Ф.И.О. г. Саратов, при участии третьих лиц: Ф.И.О. г. Саратов, Ф.И.О. г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, о признании недействительными решений учредителя общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная фирма “НАШ“,

установил:

Николаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд
Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная фирма “НАШ“ (далее - ООО “ПСФ “НАШ“), Николаеву С.Г. о признании недействительным в полном объеме решения N 1/2006 участника ООО “ПСФ “НАШ“ Ф.И.О. о продаже кирпичного завода от 24.01.2006, о признании недействительным в полном объеме решения участника ООО “ПСФ “НАШ“ Ф.И.О. от 27.01.2006 о продаже нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв. м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н.

Иск мотивирован тем, что фактически принято два взаимосвязанных решения о реализации всего имущества ООО “ПСФ “НАШ“, то есть решения о совершении крупной сделки. Однако в нарушение статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества о совершении данных сделок не принималось.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2007, 19.02.2008 и 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горбунов А.А., общество с ограниченной ответственностью “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“ (далее - ООО “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“), Булгаков А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 в иске о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 1/2006 отказано. В части требований о признании недействительным решения от 27.01.2006 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент принятия решения от 24.01.2006 Николаев С.Г. являлся единственным участником ООО “ПСФ “НАШ“ и вправе был единолично принимать решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившими в законную силу решением арбитражного суда по
делу N А57-3666/08 и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.09.2007 по делу N 2-282/07, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

В части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения от 27.01.2006 суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3666/08 об отказе Колесниковой Г.Г. в иске о признании недействительным решения ООО “НАШ“ от 27.01.2008, по которому ответчиками являлись ООО “ПСФ “НАШ“ и Николаев С.Г., а третьим лицом Николаева Н.А.

В кассационной жалобе заявитель - Ф.И.О. г. Саратов - просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 в части отказа в признании недействительным решения участника ООО “НАШ“ от 24.01.2006 N 1/2006 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009 по делу N А57-3666/08 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 отменены, производство по делу прекращено, в связи с чем решение по делу N А57-3666/08 не может подтверждать отсутствие Николаевой Н.А. в составе учредителей ООО “ПСФ “НАШ“. Кроме того, судом не применены положения абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 23.09.2009 до 14 часов 00 минут 25.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2009 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Николаевой Н.А. об отказе от иска о признании недействительным решения участника ООО
“ПСФ “НАШ“ от 24.01.2006 N 1/2006 и о прекращении производства по делу.

Представителем Николаевой Н.А. Литвиновой В.А. по доверенности от 21.09.2009, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, в заседании суда кассационной инстанции заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, как от требования о признании недействительным решения участника общества от 24.01.2006, так и от требования о признании недействительным решения участника общества от 27.01.2006.

Отказ от иска мотивирован утратой истцом материально-правового интереса к оспариванию решений участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ООО “НАШ“ и Николаев С.Г. в представленном письменном заявлении не возражали против принятия судом заявленного Николаевой Н.А. отказа от иска, указав, что он не нарушает их прав.

Представитель ООО “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“ в заседании суда кассационной инстанции возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на то, что принятое по данному делу решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого спора между теми же лицами, в связи с чем его отмена в случае принятия отказа Николаевой Н.А. от иска нарушает права ООО “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“.

Представителем ООО “Базарно-Карабулакский кирпичный завод“ также заявлено о недействительности доверенности от 21.09.2009, выданной Николаевой Н.А. Литвиновой
В.А., в связи с тем, что она нотариально не удостоверена, подпись Николаевой Н.А. также не заверена по месту работы или жительства.

Обсудив заявленный отказ от иска в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отмена решения арбитражного суда по данному делу в связи с принятием отказа от иска не лишает лиц, участвующих в деле, возможности доказывать имеющие для них значение обстоятельства в рамках иных рассматриваемых судами дел между теми же лицами и не может являться основанием для ограничения процессуального права истицы Николаевой Н.А. на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недействительности доверенности от 21.09.2009 не основан на законе, поскольку пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает нотариальное удостоверение лишь доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает удостоверение доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Нотариальное или иное удостоверение подписи физического лица, выдавшего доверенность представителю на ведение дела в арбитражном суде, согласно норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Принять отказ Ф.И.О. от иска к ООО “ПСФ “НАШ“ и Ф.И.О. о признании недействительными решений участника ООО “ПСФ “НАШ“ Николаева С.Г. от 24.01.2006 о продаже кирпичного завода и от 27.01.2006 о продаже нежилого здания общей площадью 2006,6 кв. м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2009 по делу N А57-23565/07 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.