Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-1861/2009 Установив факт неоплаты приобретенного по договору товара, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. Поскольку оказание услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами дела, суд взыскал расходы на оплату названных услуг с ответчика. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-1861/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акоста“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А55-1861/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорожная техника, г. Уфа, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу “Акоста“, г. Самара, о взыскании 702 657 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожная техника“ (далее - ООО “Дорожная техника“) с учетом уточнения исковых
требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Акоста“ (далее - ОАО “Акоста“) 588 250 руб. основного долга по договору купли-продажи от 15.10.2008 N 725, 166 900 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.11.2008 по 17.03.2009, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 с ОАО “Акоста“ в пользу ООО “Дорожная техника“ взыскано 588 250 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО “Акоста“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14 051 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 в части взыскания с ОАО “Акоста“ расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу ООО “Дорожная техника“ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Акоста“ расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. вынесено с неправильном применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие
в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) ответчиком (покупателем) 15.10.2008 был заключен договор купли-продажи N 725 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор ЕК-12-00 по цене 2 288 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет предоплату в сумме 700 000 руб., оставшаяся часть 1 588 250 руб. оплачивается до 12.11.2008. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки составляет 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 105 от 16.10.2008 покупатель перечислил продавцу 700 000 руб. предварительной оплаты.

18.10.2008 по акту приема-передачи к договору от 15.10.2008 N 725 экскаватор ЕК 12-00, 2008 года выпуска и сопровождающие документы были переданы ответчику.

Ответчик также перечислил истцу в счет оплаты приобретенного товара 1 000 000 руб.: платежными поручениями от 07.11.2008 N 111 - 400 000 руб., от 18.11.2008 N 115 - 200 000 руб., от 08.12.2008 N 1362 - 100 000 руб., от 18.12.2008 N 139 - 300 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара
покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2.2 договора за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 558 250 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт неоплаты приобретенного товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и условиями договора удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оказание услуг по представлению интересов истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2008 N 1950/08 (л. д. 28), платежным поручением от 24.12.2008 N 2366 об оплате по данному договору 10 000 руб. (л. д. 29), договором от 27.02.2009 N 2040/09-1 на оказание юридических услуг (л. д. 60), платежными поручениями от 11.03.2009 N 354, от 11.03.2009 N 355 об оплате услуг по данному договору в общей сумме 40 000 руб. (л. д. 61 - 62), письмом ООО “Торговый дом “Гидроремсервис“ (л. д. 80) и платежным поручением от 20.03.2009 N 431 об оплате за истца 10 000 руб. услуг по договору N 2040/09-1 (л. д. 81).

Суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 35 000 руб.

Вероятно, имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств доводов ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение статьи 165 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А55-1861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.