Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А12-34747/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с неполучением доходов в виде арендных платежей из-за необоснованного пользования ответчиком зданием истца отказано правомерно, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры аренды спорного здания признаны судом незаключенными, следовательно, доказательства убытков истца отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-34747/05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая недвижимость - Поволжье“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009

по делу N А12-34747/05

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая недвижимость - Поволжье“, г. Волгоград, к казне Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице Территориального управления Кумылженского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, станица Кумылженская
Волгоградской области, о выселении и взыскании 6 634 893 руб., с участием третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница Кумылженского района Волгоградской области“, станица Кумылженская Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, станица Кумылженская Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “Поволжская недвижимость“, фонда “Содействие развитию интересов Кумылженского района“, г. Волгоград, Ф.И.О. г. Волгоград, Ф.И.О. станица Кумылженская Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая недвижимость-Поволжье“ (далее - ООО “Коммерческая недвижимость-Поволжье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении администрации Кумылженского района Волгоградской области (далее - ответчик) к освобождению занимаемого им здания общей площадью 1376,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а, и о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 543 770 руб., в том числе убытков (упущенной выгоды) в размере 3 029 180 руб. образовавшихся в период с 01.07.2004 по 31.05.2005 в результате незаконного удержания ответчиком упомянутого здания, 1 514 590 руб. неустойки за неисполнение истцом своих обязательств по договору о безвозмездном пользовании от 02.10.2003 N 86.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 21.07.2005 в иске отказано. В части отказа от исковых требований от убытков в размере 21 904 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение от 21.07.2005 в части отказа от иска отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2005 в части обязания администрации Кумылженского района Волгоградской области освободить занимаемое здание, расположенное
по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская ул. Лермонтова, 1а оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 отменены, дело в отмененной части направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Истец 05.12.2005 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Кумылженского района Волгоградской области 3 058 200 руб. убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в период с 01.06.2005 по 15.10.2005 в результате незаконного удержания ответчиком здания общей площадью 1376,9 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с администрации Кумылженского района Волгоградской области на администрацию Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 16.03.2006 производство по делу в части исковых требований заявленных к Территориальному управлению по Кумылженскому району главного финансово-казначейского управления при администрации Волгоградской области было прекращено в связи с ликвидацией ответчика в соответствии с Законом Волгоградской области “О внесении изменений в статью 3 Закона Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД “О системе органов исполнительной власти Волгоградской области“ и постановлением главы администрации Волгоградской области от 29.12.2005 N 1445 “О ликвидации главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области“. К участию в деле привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Кумылженского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница Кумылженского района Волгоградской области“, общество с ограниченной ответственностью “Поволжская недвижимость“, фонд “Содействие развитию интересов Кумылженского района“, Лукьянцев Андрей Владимирович, Журавлев Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 с администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в пользу истца взыскано 3 058 200 руб. убытков в качестве упущенной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 - 24.04.2007 решение от 21.12.2006 отменено, принят по делу новый судебный акт: взыскано с казны Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области в пользу истца 2 591 695 руб. суммы упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19 - 26.04.2007 отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что по делу N А12-5702/05-с54 и по делу N А12-34747/05-с39 истец заявляет убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением условий одного и того же договора, касающегося одного помещения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписывалось рассмотреть вопрос о целесообразности объединения требований по упомянутым делам в одно производство.

Определением суда от 11.01.2008 дела N А12-5702/05-с54 и N А12-34747/05-с39 объединены в одно производство и присвоением объединенному делу N А12-34747/05.

В судебном заседании 07.02.2008 истец заявил об отказе от исковых требований к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, данный отказ принят судом с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны
Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице ТУ Кумылженского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области в пользу истца 10 000 руб. убытков. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2008 решение от 24.03.2008 в части взыскания 10 000 убытков оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в отмененный части истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований и периода, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 559 975 руб., из них: за незаконное использование помещения общей площадью 1356,2 кв. м за период с 01.07.2004 по 31.05.5005 в размере 2 528 486 руб.; за незаконное использование помещения общей площадью 1699 кв. м за период с 01.06.2005 по 15.10.2005 в размере 2 591 627 руб.; за незаконное использование помещения общей площадью 1699 кв. м за период с 16.10.2005 по 31.12.5005 в размере 1 439 818 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Коммерческая недвижимость-Поволжье“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, является неверным. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о несогласованности объектов аренды не соответствует материалам дела. Суды не применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ООО “Коммерческая недвижимость - Поволжье“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2003 N 2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Лермонтова, дом 1а.

Переход права собственности зарегистрирован 04.04.2003 в Волгоградском регистрационном управлении, запись регистрации N 34-01/01-41/2003-60, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003 N 34 АЕ 430011.

Между ООО “Коммерческая недвижимость - Поволжье“ (ссудодатель) и администрацией Кумылженского района Волгоградской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2003 N 86, без указания срока пользования.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1376,9 кв. м, в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 638,0 кв. м, нежилые помещения на втором этаже общей площадью 655,5 кв. м, лестничные клетки на первом и втором этажах общей площадью 83,4 кв. м.

Истец 26.05.2004 направил ответчику уведомление о расторжении договора и освобождении в течение одного месяца занимаемого здания.

Истец указывает, что в связи неосвобождением ответчиком занимаемого здания, он не получил доход в виде арендной платы в случае исполнения заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Поволжская недвижимость“ (далее - ООО “Поволжская недвижимость“) договоров аренды в размере 6 559 975 руб. из них: за период с 01.07.2004 по 31.05.5005 в размере 2 528 486 руб.; за период с 01.06.2005 по 15.10.2005 в размере 2 591 627 руб.; за период с 16.10.2005 по 31.12.5005 в размере 1 439 818 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении
его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого было нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Истец при расчете размера причиненных убытков ссылается на неполучение арендной платы в размере, согласованном по договорам аренды с ООО “Поволжская недвижимость“.

Между истцом и ООО “Поволжская Недвижимость“ заключен договор аренды от 25.05.2004, предметом которого было определено отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а, общей площадью 1376,9 кв. м. Оплату по договору аренды надлежало произвести единым платежом в размере 3 029 180 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что в состав здания по адресу Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Лермонтова, дом 1а входят помещения площадью 638,0 кв. м, расположенные на 1 этаже, помещения площадью 655,5 кв. м, расположенные на 2 этаже, здания и помещения
площадью 342,8 кв. м., расположенные в подвале здания, лестничные клетки на 1 этаже - площадью 30,2 кв. м, лестничные клетки на 2 этаже - площадью 53,2 кв. м. Таким образом, общая площадь здания составляет 1719,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что из содержания пункта 1 договора аренды от 25.05.2004 следует, что передаче в аренду подлежало здание площадью 1376,9 кв. м, из расчета этой площади устанавливалась сторонами арендная плата. Фактическая же общая площадь помещений в здании составляет 1719,7 кв. м, следовательно, из указанного договора невозможно с достоверностью установить предмет аренды - часть здания - нежилое помещение площадью 1376,9 кв. м, или же все здание площадью 1719,7 кв. м.

При таких обстоятельствах соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не был согласован объект аренды, и в силу положений статьи 607 ГК РФ договор аренды от 25.05.2004 не считается заключенным, и ссылка на этот договор в доказательство обоснованности своих требований неправомерно.

Несогласованность объекта аренды при оформлении договора от 25.05.2004 свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии между истцом и ООО “Поволжская недвижимость“ заключаются договора, по которому в аренду передаются помещения полуподвала спорного здания площадью 342,8 кв. м.

Между истцом и ООО “Поволжская недвижимость“ заключен договор аренды от 03.01.2005, предметом которого определены, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, нежилые
помещения общей площадью 342,8 кв. м, расположенные в полуподвале здания по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды нежилых помещений составляет 68 560 руб. за каждый календарный месяц времени фактического пользования помещением, указанным в настоящем договоре. Срок договора определен с 01.01.2005 по 31.05.2005.

Между истцом и ООО “Поволжская недвижимость“ заключен договор аренды от 01.06.2005, предметом которого, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, определены также нежилые помещения общей площадью 342,8 кв. м, расположенные в полуподвале здания по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Лермонтова, 1а. Срок аренды определен с 01.06.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды нежилых помещений составляет 137 120 рублей за каждый календарный месяц времени фактического пользования помещением, указанным в настоящем договоре.

Указывая, что по вине ответчика не получен доход в виде арендной платы в случае исполнения заключенных с ООО “Поволжская недвижимость“ договоров аренды за период с 01.06.2005 по 15.10.2005 в размере 2 591 627 руб.; за период с 16.10.2005 по 31.12.5005 в размере 1 439 818 руб., исходя из площади помещения 1699 кв. м, истец не берет в расчет согласованную сторонами по договорам стоимость аренды помещения и не учитывает при этом, что помещения полуподвального этажа площадью 342,8 кв. м в пользование ответчику не передавались. Доказательства, подтверждающие использование данных помещений ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд установил, что помещение площадью 20,7 кв. м в этом же спорном здании, расположенное на первом этаже, истец по договору аренды от 01.07.2004 передал в аренду предпринимателю Журавлеву П.Н., тогда как при расчете
суммы убытков за период с 01.07.2004 по 31.05.5005 истец исходит из общей площади помещений первого и второго этажа 1376,9 кв. м, включающей в себя в том числе и помещения, переданные предпринимателю Журавлеву П.Н.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о недоказанности размера причиненных убытков.

Довод истца о том, что размер арендной платы подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью “Цитадель“ от 17.05.2004 N 315п, судами обоснованно не принят во внимание, так как данным отчетом рыночная ставка арендной платы нежилых помещений, принадлежащих истцу, определен в 194 руб. за 1 кв. м, а истец при расчете убытков ссылается не на этот отчет, а на договоры аренды, которыми арендная плата установлена 400 руб. за 1 кв. м. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Цитадель“ в письме от 17.05.2004 сообщило истцу, что заключение об оценке действительно только для объекта в целом, а истец заключал договоры аренды на отдельные нежилые помещения.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств в обоснование размера причиненных убытков истцом не представлено, размер ущерба истцом не доказан, не доказана причинная связь между заявленной суммой ущерба и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-34747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.