Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А12-5372/2009 Суд отклонил требования истца о выселении ответчика и взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, поскольку договор аренды муниципального имущества признан заключенным на неопределенный срок, доказательств предупреждения ответчика об отказе от договора не представлено. Норма закона, определяющая особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, не применима к спорным правоотношениям, так как договор заключен до вступления данной нормы в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А12-5372/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009

по делу N А12-5372/2009

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград, с участием третьего лица: муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“, г. Волгоград, о взыскании долга по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку
возврата арендованного имущества, выселении из нежилого помещения,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее - общество, ООО “ЖЭК“), взыскании 7939 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 28.02.2009, 2209 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 21.04.2008 по 13.03.2009, 18 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 13.03.2009, 587 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, 4.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.02.2008 N 8/2043-08 на аренду помещения нежилого муниципального фонда и мотивированы следующими обстоятельствами: ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2008 по 28.02.2009; допустил просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.04.2008 по 13.03.2009; пользовался арендуемым помещением после прекращения действия договора.

Решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 7939 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 28.02.2009, 2209 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 21.04.2008 по 13.03.2009, 18 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 13.03.2009; в части выселения и взыскания неустойки за просрочку возврата арендованного имущества -
отказал.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении и взыскании неустойки отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор прекращенным на основании пункта 2.3.10 договора; в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть арендованное имущество.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлен факт заключения между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда“ (балансодержатель) и обществом (арендатор) договора аренды от 20.02.2008 N 8/2043-08 помещения нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Островская, 4, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Кроме того судом установлен факт пользования ответчиком арендуемым имуществом после истечения срока договора (31.12.2008) при отсутствии возражений со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поэтому в силу названной нормы суд правомерно признал спорный договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку доказательств предупреждения ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении и взыскании неустойки
за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.3.10 договора аренды и на прекращение договора в связи с неуведомлением истца о намерении ответчика продлить действие договора на новый срок как основание выселения ответчика противоречит пункту 2 статьи 621 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованными и доводы Департамента относительно применения к спорным правоотношениям статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“).

Названной нормой законодательства о защите конкуренции определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В частности, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением установленных случаев) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Между тем заключение договора от 20.02.2008 N 8/2043-08 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, предметом которого являлось имущество муниципального образования, состоялось до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, который был опубликован в “Российской газете“ от 02.07.2008 N 140.

Кроме этого муниципальное образование в лице уполномоченных по распоряжению имущества органов не приняло соответствующих мер к прекращению договора аренды, заключенного с ООО “ЖЭК“ до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Спорное имущество обременено правом аренды, следовательно, право на проведение аукциона по заключению договора с другими лицами, может возникнуть у муниципального образования после фактического возврата спорных помещений арендодателю.

Положения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
“О защите конкуренции“, имеющего публичную сферу применения, не могут исключать в данном случае правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ при рассмотрении спора между участниками арендных отношений.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А12-5372/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.