Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А06-1002/2009 Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в случае пропуска срока, установленного законом для принятия решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке. Вопрос об определении уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд отнесен арбитражным процессуальным законодательством исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А06-1002/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009,

по делу N А06-1002/2009,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью “Наримановское автостроительное общество“ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 033 руб. и пени в
сумме 53 303,38 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Наримановское автостроительное общество“ (далее - ООО “НАСО“, Общество) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 033 руб. и пени в сумме 53 303,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 033 руб., налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07 декабря 2006 г. N 81 и принято решение от 09 января 2007 г. N 1. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 175 033 руб. и начисленные пени в сумме 53 303,38 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Во исполнение решения налогового органа от 09 января 2007 г. N 1 Обществу было направлено требование N 18548 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме
175 033 руб. и пени в сумме 53 303,38 руб.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2009 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 175 033 руб. и пени в сумме 53 303,38 руб.

Одновременно с подачей искового заявления в суд налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ для обращения в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогового агента - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогового агента - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об
уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогового агента - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

28 февраля 2007 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, в нарушение требований статьи 46 НК РФ, в порядке статьи 47 НК РФ, приняла решение N 60 о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО “НАСО“ в пределах сумм, указанных, в том числе, в требовании от N 18548, направленном налоговому агенту по состоянию на 26 января 2007 г.

В рамках исполнительного производства N 7009/01/2007, возбужденного 06 марта 2007 г. Наримановским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ООО “НАСО“ по взысканию 873 516,24 руб., судебным приставом исполнителем было списано со счетов общества 597 572,74 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7104/2007-19 от 11 февраля 2008 г., признано недействительным решение налогового органа от 28.02.07 N 60 о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО “НАСО“. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2008 г.

ООО “НАСО“ 11.02.08 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно удержанных средств предприятия в размере 597 570 руб.

Налоговый орган отказал в возврате взысканных сумм, мотивируя отказ тем, что возврат взысканных сумм произвести невозможно в виду отсутствия излишне
уплаченных сумм и отсутствия переплаты. Взысканные судебным приставом суммы пошли в погашение недоимки, числящейся в связи с принятием решения N 1 от 09 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008 г. по делу N А06-1455/2008-21 суд обязал налоговый орган принять решение о возврате ООО “Наримановское автостроительное общество“ незаконно взысканных сумм в размере 555 761,71 руб., в том числе НДФЛ в сумме 175 033 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.09 решение по делу N А06-1455/2008-21 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области от 16 февраля 2009 г. приняла решение N 7291, ООО “НАСО“ о возврате НДФЛ в сумме 175 033 руб.

После возврата суммы налога 175 033 руб. из бюджета 20 февраля 2009 г. инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 033 руб., несмотря на то, что срок для добровольной уплаты указанной суммы в соответствии с требованием N 18548 истек 12 февраля 2007 г.

При этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.

Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что пропущенный по уважительной причине срок в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на то, что он пропущен более чем на 1,5 года. Уважительности причин пропуска срока суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции и указал, что, избрав процедуру принудительного
взыскания недоимки, предусмотренную статьями 46, 47 НК РФ, налоговый орган допустил нарушение закона, которое привело в дальнейшем к удовлетворению требований налогового агента и признанию недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств налогового агента - организации.

Несмотря на то, что решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, было оспорено, инспекцией не были приняты меры к возврату незаконно взысканных сумм. Не была возвращена сумма НДФЛ 175 033 руб. по заявлению налогового агента, чем налоговый орган нарушал права налогового агента.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суды пришли к выводу, что приведенное заявителем обоснование для признания уважительной вышеназванной причины пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов обеих судебных инстанций.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вопрос об определении причины пропуска установленного законом срока уважительной отнесен арбитражным процессуальным законодательством исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки выводов судов.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Иных выводов, основанных на доказательственной
базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А06-1002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.