Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 по делу N А57-963/2009 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А57-963/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЛИА-Лев“, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А57-963/2009

по требованию общества с ограниченной ответственностью “Америя“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЛИА-Лев“, г. Саратов, 2 420 581 рубля 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЛИА-Лев“, г. Саратов,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской
области от 30.12.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ЛИА-Лев“, г. Саратов (далее - ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“, общество) введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 12.02.2009 временным управляющим ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ назначен Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 07.03.2009 в газете “КоммерсантЪ“.

Общество с ограниченной ответственностью “Америя“ (далее - ООО “Америя“, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ 2 420 581 руб. 68 коп., в том числе: 2 042 362 руб. 51 коп. - задолженность за поставленный товар и 354 733 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 заявление кредитора ООО “Америя“ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ 2 420 581 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 отменено, вопрос о рассмотрении требования кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2009.

Кассационная жалоба должника мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО “Америя“ основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 20 мая 2008 года N 01012.

В ходе рассмотрения требования ООО “Америя“ в суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство об оставлении требования кредитора, в части включения в реестр требований кредиторов ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“ 2 420 581 руб. 68 коп., без рассмотрения.

Заявленное ходатайство мотивировано наличием принятого к производству Арбитражного суда г. Москвы искового заявления ООО “Америя“ к ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 042 362 руб. 51 коп., неустойки в размере 354 733 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 485 руб. 48 коп. (дело N А-40-94261/08-101-188).

При вынесении определения от 15.04.2009 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 148 АПК РФ, указал, что поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело по иску ООО “Америя“ к ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 042 362 руб. 51 коп., неустойки в размере 354 733
руб. 69 коп., указанное обстоятельство, является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“ требования в сумме 2 420 581 руб. 68 коп., а предметом спора по делу N А-40-94261/08-101-188 является взыскание денежных средств с ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“ в пользу ООО “Америя“ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“ 2 420 581 руб. 68 коп. без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметы требований, заявленных в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве, различны, поскольку установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, фактически является требованием о включении суммы задолженности ООО “Торговый Дом ЛИА-Лев“ перед кредитором в реестр требований
кредиторов должника, для последующего погашения данной задолженности на стадии конкурсного производства, и равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о взыскание денежных средств с ООО “Торговый дом “ЛИА-Лев“ в пользу ООО “Америя“ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Однако ошибочные выводы мотивировочной части постановления не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основаниями к его отмене.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Торговый Дом “ЛИА-Лев“ 2 420 581 руб. 68 коп. ООО “Америя“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оставление требования кредитора без рассмотрения могло привести к нарушению права кредитора на его участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требований в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать
существенное влияние на результаты голосования.

Учитывая изложенное, в данной ситуации невозможно применение нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в суде общей юрисдикции иска кредитора к должнику по тому же предмету и тому же основанию может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в части рассмотрения требования кредитора, поскольку решение судьи общей юрисдикции может быть положено в основу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного требования.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 этого же Кодекса
предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Кодекса следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А57-963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.