Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2009 по делу N А06-820/2009 Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания судом незаконным и отмены постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А06-820/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009

по делу N А06-820/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, к Астраханской таможне о признании незаконным ее постановления от 20.01.2009 N 10311000-486/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне
о признании недействительным ее постановления от 30.01.2009 N 10311000-486/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили факт нарушения Астраханской таможней процедуры привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на территорию Российской Федерации на станцию Аксарайская-2 прибыл вагон N 74709254 с грузом “печное топливо“ маршрутом следования Республика Казахстан - Финляндия. При этом Астраханской таможней была оформлена таможенная декларация N 10311010/191108/0131330, в графе 45 которой отражено ЗПУ НУКЕР-ГАРАНТ N 1087678.

Во время следования указанного вагона в ночь с 19 на 20.11.2008 на станции Верхний Баскунчак в ходе его осмотра приемщиками поездов названной станции была обнаружена техническая неисправность - струевая течь груза из нижнего сливного прибора, однако нижний сливной прибор вагона без вскрытия загрузочного люка закрыть не представлялось возможным. Между тем, груз - “печное топливо“, находящийся в вагоне, относился к опасным видам грузов.

С целью устранения течи груза с вагона было снято ЗПУ “НУКЕР-ГАРАНТ“ N 1087678, а после устранения неисправности на загрузочный люк вагона было наложено новое ЗПУ N СПРУТ 777 N 419261, о чем составлен акт общей формы N 2171, а в дальнейшем коммерческий акт
К N 176871/10.

Астраханская таможня действия ОАО “РЖД“ расценила как нарушающие положения пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса России и постановлением от 30.01.2009 N 10311000-486/2008 признала ОАО “РЖД“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 5200 рублей.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 названной статьи, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.11.2008 N 01-12-09/127, направленным начальником Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни в адрес ОАО “РЖД“, приглашался представитель Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении N 10311000-486/2008.

Согласно данному уведомлению представитель Общества приглашался к 9 часам 21.12.2008. Однако 21.12.2008 являлось выходным днем и несмотря на
ненадлежащее извещение Общества о мероприятиях по рассмотрению административного дела на следующий день, 22.11.2008, протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом копия данного протокола в адрес Общества не поступала.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, предусмотрено, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является основанием для признания судом незаконным и отмене постановления административного органа.

Установлено, что Обществом в целях оперативного и на законных основаниях устранения аварийной ситуации сразу, по обнаружению течи, был уведомлен по телефону Ахтубинский таможенный пост Астраханской таможни, что не отрицается таможенным органом. Также письмом от 20.11.2008 N 8 начальник станции Верхний Баскунчак уведомил начальника Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни об аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 74709254 и о необходимости для устранения последствий аварии, снятии средств идентификации и наложении на вагон нового ЗПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Таможенного кодекса России средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Суды сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае существовала реальная угроза утраты груза, находившегося в вагоне N 74709254, вследствие чего действия сотрудников ОАО “РЖД“ соответствовали сложившейся ситуации по устранению угрозы жизнеобеспечению станции Верхний Баскунчак, поскольку груз -
“печное топливо“, находящийся в неисправном вагоне, относился к опасным видам грузов.

Следовательно, судами правильно применены положения пункта 6 “Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума“, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 “Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, согласно которой в случае течи груза или возникновения других аварийных ситуаций принимаются необходимые меры в соответствии с предписаниями аварийной карточки на этот груз.

“Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам“, утвержденных (утвержденные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.1996 N 9-733/3-2 и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 N ЦМ-407), установлены основные формы проявления транспортной опасности грузов, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, которые приведены в групповых или индивидуальных аварийных карточках. Действия работников железнодорожного транспорта при возникновении аварийной ситуации должны быть максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной ситуации и проводиться с учетом свойств грузов (пожаровзрывоопасность, токсичность, коррозийность, окисляющее действие и др.), с соблюдением мер безопасности и профилактики, предусмотренных настоящими правилами и правилами перевозок опасных грузов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено Астраханской таможней с существенными нарушениями требований КоАП РФ, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.11
КоАП РФ находит правильными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А06-820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.