Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-18753/2008 Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А55-18753/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара “Транссервис“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009

по делу N А55-18753/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ к муниципальному предприятию городского округа Самара “Транссервис“ о взыскании 1 480 795,32 руб. задолженности по договору подряда и пени 17 471,93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара “Транссервис“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.07.2008 N 20/256-п в размере 1 480 795,32 руб. и пени в размере 17 471,93 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 480 795,32 руб. основного долга и 17 471,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009 до 14 часов 00 минут 10.09.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.07.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда
N 20/256-п, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу: г. Самара, Ракитовское шоссе, б/н: устройство асфальтового покрытия, установка борта дорожного БР 100-30-15, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 2 054 000 руб.

10 сентября 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы на сумму 437 631,32 руб. согласно РС-2622. Стоимость дополнительных работ согласована в 437 631,32 руб.

Ответчик принял выполненные истцом работы по договору на сумму 2 443 164 руб. и по дополнительному соглашению - на 437 631,32 руб., всего на общую сумму 2 880 795,32 руб. и оплатил их частично на общую сумму 1 400 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате принятых ответчиком работ в размере 1 480 795,32 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) для
унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что уставный фонд ответчика составляет 724 860 руб. Следовательно, договор строительного подряда и дополнительное соглашение к нему являются крупными сделками для унитарного предприятия. Согласие собственника имущества унитарного предприятия в материалы дела не представлено.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, они являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих
работ и желании ими воспользоваться.

Актами о приемке выполненных работ 12.08.2008 и 12.09.2008 подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении принципа состязательности сторон в связи с тем, что он, как участник судопроизводства, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Действительно, в исковом заявлении адрес ответчика значится, как г. Самара, ул. Тухачевского, 90

Арбитражным судом судебные извещения о предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания направлялись по указанному адресу.

Неполучение ответчиком судебных извещений являлось основанием для отложения судебных заседаний.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 11.02.2009 адресом местонахождения ответчика является г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67А.

Определение об отложении судебного разбирательства от 16.02.2009 и назначении судебного заседания на 11.03.2009 направлено арбитражным судом в адрес ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 17.02.2009.

Согласно судебному уведомлению с печатями почтового отделения - Самара 69 от 19.02.2009 определение об отложении получено ответчиком (л. д. 53).

Ответчик и в апелляционной и кассационной жалобах указывал о получении определения 10.03.2009.

В связи с данным обстоятельством ответчик в соответствии со статьями 41, 158, 159 АПК РФ мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако указанным правом он не воспользовался.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат
отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А55-18753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.