Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А12-7399/2009 В привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии отказано, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит выводов относительно того, по каким идентификационным признакам относить спорный объект к категории взрывопожароопасных производственных объектов, кроме того, не описано событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А12-7399/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года

по делу N А12-7399/2009

по заявлению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г. Волгоград о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Промхимкомплект“, г. Волгоград к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Волгоград (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Промхимкомплект“, г. Волгоград (далее - ООО “Промхимкомплект“, общество)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебный акт по делу, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и представленные материалы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2009 г. управлением была проведена оперативная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности и лицензионных требований. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение управления о проведении оперативного обследования ООО “Промхимкомплект“ от 20 марта 2009 г. N 12/11-09. В ходе проверки было установлено, что ООО “Промхимкомплект“ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов - склада готовой продукции, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов без лицензии на эксплуатацию в связи, с чем административным органом 13 апреля 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 13-11-09.

Заявлением от 14 апреля 2009 г. N 26/300-09 в Арбитражный суд Волгоградской области управление просило привлечь ООО “Промхимкомплект“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении
заявленных управлением требований суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные объекты.

В соответствии с Приложением N 8 Административного регламента Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г. N 606 (далее - Приложение N 8) в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с
учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам (пункт 3 Приложения N 8).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2009 г. N 13-11-09 административный орган в качестве подтверждения административного правонарушения ссылается на отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны критерии идентификации опасного производственного объекта, для эксплуатации которого необходимо получение лицензии.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении не содержит выводы относительно, по каким идентификационным признакам относить спорный объект к категории взрывопожароопасных производственных объектов, кроме того, не описано событие административного правонарушения.

Также как правильно указал суд первой инстанции, протокол не содержит сведений о том, какой вид деятельности, осуществлялся обществом в момент проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2009 г. N 13-11-09 в качестве допустимого доказательства о совершении обществом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 г. по делу N А12-7399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.