Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А55-18267/2008 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, тогда как в условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя лицами обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А55-18267/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛиСА“, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009

по делу N А55-18267/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛиСА“, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания N 1“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 183 324 руб. 13 коп. и по встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Строительная компания N 1“, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ЛиСА“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 131 148 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛиСА“ (далее - ООО “ЛиСА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания N 1“ (далее - ООО “Строительная компания N 1“, ответчик) о взыскании 41 729 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по ничтожному договору аренды, 123 000 руб. неосновательного обогащения в виде гарантийной суммы, полученной по ничтожному договору аренды, 18 543 руб. 98 коп. процентов по 20.10.2008 и процентов за каждый день после 20.10.2008 до даты принятия судом решения в размере 51 руб. 13 коп., а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО “Строительная компания N 1“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО “ЛиСА“ задолженность по арендной плате в сумме 131 148 руб. 39 коп. Исковые требования ответчика мотивированы неисполнением ООО “ЛиСА“ обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 11.12.2008 N 34-07AM.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении исковых требований ООО “ЛиСА“ и ООО “Строительная компания N 1“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “ЛиСА“ просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно применил к данным отношениям пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 между ООО “Строительная компания N 1“ и ООО “ЛиСА“ заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 46-07м, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в здании торгово-развлекательного центра “Мадагаскар“ по адресным ориентирам: г. Тольятти, 20 квартал, ул. Л.Яшина.

Согласно агентскому договору от 25.10.2007 ООО “Строительная компания N 1“, выступая агентом, обязалось от своего имени за вознаграждение по поручению общества с ограниченной ответственностью “Аристей“ (принципала) и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные со сдачей в аренду помещений здания многофункционального торгового комплекса (торгово-развлекательного центра “Мадагаскар“) общей площадью 22 068,20 кв. м, кадастровый номер (условный номер) 63-63-09/109/2007-801, этажность 4, инвентарный номер 0003945, литер А, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, ул. Л.Яшина.

Указанное здание принадлежит принципалу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.10.2007 серии 63-АВ N 760562.

В результате реорганизации в форме присоединения ООО “Строительная компания N 1“ стало универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Аристей“. Имущество общества с ограниченной ответственностью “Аристей“, включая здание многофункционального торгового комплекса, перешло к ООО “Строительная компания N 1“. Право собственности ответчика на многофункциональный торговый комплекс зарегистрировано 18.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем выдано свидетельство от 22.01.2008 серии 63-АВ N 566315.

11.12.2007 между ООО “Строительная компания N 1“
(арендодатель) и ООО “ЛиСА“ (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение площадью 11 кв. м на первом этаже здания торгово-развлекательного центра “Мадагаскар“, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 20 квартал, ул. Л.Яшина.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки-передачи помещения арендатору от 11.12.2007.

В рамках договора аренды истец выплатил ответчику арендную плату за декабрь 2007 года в размере 41 729 руб. 02 коп. и гарантийную сумму в размере 123 000 руб.

Истец, полагая, что поскольку на момент подписания договора аренды ответчик не являлся собственником помещения, так как право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 18.01.2008, то договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства по ничтожному договору ответчик получил неправомерно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках данного дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “ЛиСА“ задолженности по арендной плате в сумме 131 148 руб. 39 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 11.12.2008 N 34-07AM.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “ЛиСА“ и ООО “Строительная компания N 1“, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в договоре от 11.12.2007 не указано, какое конкретно помещение (номер комнаты) подлежит передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания. Акт приема-передачи имущества, в котором могли бы содержаться индивидуализирующие признаки арендованного помещения, описания помещения не содержит, кроме указания на его площадь и ссылку на приложение N 1 к договору. Вместе с тем, как следует из поэтажного плана, объект аренды обозначен маркером в виде точки без указания границ и геометрической конфигурации, не имеет признаков обособления в пределах общего объекта собственности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды сторонами не согласовано, а потому признал договор незаключенным.

Поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, так как она не состоялась, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки). При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что нет оснований для оценки ее как ничтожной и удовлетворения требований истца,
заявленных исходя из ничтожной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ссылка суда на пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ не привела к принятию незаконного решения.

Факт пользования помещением установлен, и взыскание арендной платы за декабрь 2007 года и гарантийной суммы с ООО “Строительная компания N 1“ привело бы к возникновению неосновательного обогащения у ООО “ЛиСА“.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является прежде всего факт обогащения одного лица за счет другого, тогда как в условиях эквивалентного обмена имущественными благами между двумя лицами обогащение на стороне кого-либо из них в принципе отсутствует.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Данных о том, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не имеется.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ООО “Строительная компания N 1“.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-18267/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.