Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А72-7542/07 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи, истцом не оспаривается факт поставки товара с дефектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А72-7542/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“, г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009

по делу N А72-7542/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“, г. Ульяновск, о взыскании 50 291 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“,
г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“, г. Ульяновск, о взыскании 98 424 руб. 33 коп., в том числе: 79 000 руб. - основной долг, 19 424 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 по 19.02.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО “Армада-Фильм“ к ООО “Дельта Плюс“ о признании договора поставки от 22.11.2004 незаключенным.

Решением от 14.05.2008 исковые требования ООО “Дельта Плюс“ и встречные исковые требования ООО “Армада-Фильм“ оставлены без удовлетворения, с ООО “Дельта Плюс“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 884 руб. 24 коп.

Постановлением от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением от 13.11.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО “Дельта Плюс“ в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Армада-Фильм“, г. Ульяновск, в пользу ООО “Дельта Плюс“, г. Ульяновск, взыскано 41 400 руб. - основной долг, 10 179 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 по 19.02.2008 и с 20.02.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС - 35
084 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“ 6 040 руб. 95 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 884 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 оставлено без изменения.

ООО “Дельта Плюс“ в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании 50 291 руб. 82 коп. отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“ 6 040 руб. 95 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Армада-Фильм“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО “Дельта Плюс“ (Поставщик) и ООО “Армада-Фильм“ (Покупатель) 22.11.2004 заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и смонтировать, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора от 22.11.2004 Поставщик обязался поставить и смонтировать товар в срок до 15.12.2004.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в
порядке: 1-ый этап - 93 900 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора; 2-ой этап - 94 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 3-ий этап - 94 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Армада-Фильм“ обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара в сумме 79 000 руб., ООО “Дельта Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора, исходя из буквального толкования условий договора от 22.11.2004, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Руководствуясь положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в связи с непредставлением истцом доказательств согласования наименования и количества подлежащего передаче товара по договору признали договор от 22.11.2004 незаключенным.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта от 12.04.2005, подписанного сторонами, следует, что истцом поставлено оборудование, а ответчиком получено изготовленное и поставленное истцом оборудование: барные столы в количестве 15 штук, стулья - 72 штуки, барная
стойка длиной 3,5 м, барная стойка длиной 4,5 м, и имеются претензии только к качеству барных стоек.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств возврата указанного оборудования в адрес поставщика в материалах дела не имеется.

Ответчик перечислил истцу 202 980 руб.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что отношения сторон по поставке и оплате товара, вытекают из разовых сделок купли-продажи барных стоек, столов и стульев.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при осмотре мебели, по месту ее нахождения, мебель (барные стойки) находится в разобранном на отдельные детали (комплектующие) виде, некоторые из них со следами излома, столешница барной стойки 4,2 м распилена на две части. Детали мебели хранятся навалом в подсобном помещении развлекательного центра “Пятое солнце“, что не соответствует ее местонахождению, указанному в определении суда (к/т “Руслан“).

Механические воздействия, причиной которых явилось возникновение вырывов, царапин, сдиров могли возникнуть как в процессе хранения, транспортировки, монтажа/демонтажа изделий,
так и в процессе длительной эксплуатации (с 2004 г).

В связи с тем, что готовая мебель в собранном виде к осмотру не представлена, сведений об условиях транспортировки, состоянии упаковки не имеется, определить причину образования дефектов не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом требований части 1 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании письма ответчика от 16.06.2005 о предложении уменьшить покупную стоимость барных стоек на 20%, а также учитывая, что истцом не оспаривается факт поставленного товара с дефектами, невозможно определить степень снижения товарного вида, стоимость, потребительские свойства мебели (барных стоек), с учетом выявленных дефектов из-за непредставления на исследование изделия в собранном виде, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга 41 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных товарных накладных от 24.12.2004 N 1 и N 2, счетов-фактур от 24.12.2004 N 00000001, от 24.12.2004 N 00000002 следует, что стоимость двух барных стоек составляет 188 000 руб., а общая стоимость столов и стульев 93 990 руб. Итого 281 990 руб.

В материалы дела не представлены доказательства об иной стоимости полученной ответчиком мебели.

В этой связи доводы ООО “Армада-Фильм“ о недостоверном определении цены товара подлежат отклонению.

Кроме того, истец сам в исковом заявлении указал сумму, подлежащую взысканию 41 400 руб., что подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.

Довод истца в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов по
экспертизе был предметом рассмотрения апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы суда не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А72-7542/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.