Решения и определения судов

Решение Пермского краевого суда от 01.09.2009 по делу N АДМN7-382 Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья обязан установить, в связи с чем дата, указанная в постановлении в графе “подпись должностного лица, вынесшего постановление“, отличается от даты вынесения постановления. Более того, необходимо проверить, было ли извещено лицо, привлекаемое к ответственности, о времени рассмотрения дела.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N АДМN7-382

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 1 сентября 2009 года жалобу К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением 59 НМ 012475 заместителя начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 сентября 2009 года, двигаясь по ул. Леонова, 84, на автомашине “Мицубиси-Лансер“, при перестроении она не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21112,
нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения. Указанным постановлением К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Защитник К. - К. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, первоначально рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2008 года. Так как К. не была согласна с протоколом об административном правонарушении и ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 23 сентября 2008 года. Когда защитник К. 23 сентября 2008 года пришел на рассмотрение дела, постановление было уже вынесено. Так как ни К., ни ее защитник при рассмотрении дела не присутствовали, они не смогли воспользоваться своими правами на предоставление доказательств. Кроме того, по заключению эксперта в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия П. имелось несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание К. и ее защитник не явились.

Потерпевший П. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2009 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 16 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе К. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также по тем основаниям, что судья не дал оценки заключениям автотехнических экспертиз и не учел пояснения К. и С., подтвердивших, что 16 сентября 2008 года рассмотрение дела было отложено, а 23
сентября 2008 года дело было рассмотрено в отсутствие К. и ее защитника.

В судебное заседание в краевой суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка обжалуемого постановления на предмет его законности предполагает, в том числе, выяснение, были ли соблюдены лицом, вынесшим обжалованное постановление, требования ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников
производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник К. ссылался на то обстоятельство, что рассмотрение дела должностным лицом было произведено не 16, а 23 сентября 2008 года в отсутствие К. и ее защитника. Эти доводы судьей районного суда проверены не были и им не была дана какая-либо оценка в вынесенном по делу решении.

Между тем, из обжалованного К. постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что несмотря на указание в верхнем левом углу постановления даты “16 сентября 2008 года“, в графе “подпись должностного лица, вынесшего постановление“ содержится иная дата - “23 сентября“ и имеется подпись заместителя начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми. Такая же дата - 23.09.2008 года указана и как дата получения копии постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал о том, что 16 сентября 2008 года дело рассмотрено не было, в связи с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы оно было отложено на 23 сентября 2008 года, при этом повестки на 23 сентября К. и ее защитникам не выдавались (л.д. 35). Действительно, в материалах административного дела имеется заключение специалиста N 132/ЗС/08 Пермского центра автоэкспертиз от 18 сентября 2008 года.

Вместе с тем, потерпевший П. пояснил, что 16 сентября 2008 года со слов заместителя начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми ему стало известно о том, что постановление в отношении К. было вынесено, копию данного постановления он получил 18 сентября 2008 года (л.д. 36).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья
не установил, в связи с чем в постановлении в графе “подпись должностного лица, вынесшего постановление“ была указана иная дата, нежели 16.08.2008 года, не выяснил, когда фактически было рассмотрено дело об административном правонарушении, и была ли извещена К. о времени его рассмотрения. Таким образом, судья не установил, был ли соблюден установленный КоАП РФ порядок рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не дал оценки имеющимся доказательствам, формально сославшись на то, что такими доказательствами являются постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 года, схема участка дороги, свидетельские показания и другие документы административного материала.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении. Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эта обязанность при рассмотрении дела судьей районного суда исполнена не была.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену вынесенного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и
руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

отменить решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.