Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А12-11729/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ отказано, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в силу договора должен служить подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такой акт со стороны заказчика не подписывался в связи с некачественным выполнением работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А12-11729/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгПроектСтрой“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009

по делу N А12-11729/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЮгПроектСтрой“ к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, о взыскании 4 050 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮгПроектСтрой“ (далее - ООО “ЮгПроектСтрой“, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, о взыскании задолженности в сумме 4 050 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ 17.05.2007 N 16.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Комитетом обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения проектных работ в окончательном виде и принятия их заказчиком, поскольку односторонний акт сдачи-приемки работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для взыскания задолженности, проект планировки территории, с учетом замечаний заказчика, истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 760, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доработан.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В своей кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 без изменения,
кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из муниципального контракта N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного 17.05.2007 по результатам открытого конкурса “На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в 2007 году“ от 10.05.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки территории, расположенной юго-восточнее 3 шлюза Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта состав, порядок, и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяется календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена контракта установлена в размере 4 050 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ периодом времени с 17.05.2007 по 15.12.2007.

В силу пункта 9.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный и муниципальный
контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 “Общие положения о подряде“ гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“, применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами параграфа 4 гл. 37 (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения этой разновидности подрядного договора вытекает, что результат проектных и изыскательских работ выражается в технической документации, разработанной проектировщиком, изыскателем.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком при наличии акта приема-сдачи, подписанного сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 истец представил ответчику техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, выполненный им проект планировки территории, расположенной юго-восточнее 3 шлюза Волго-Донского судоходного канала им. В.И.Ленина в Красноармейском районе г. Волгограда, что подтверждается письмом истца от 12.12.2007 N 152 с отметкой ответчика о его получении.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако Комитет отказался подписать представленный истцом акт, выполненную работу не оплатил, в связи с наличием многочисленных замечаний, направленных истцу письмом от 18.12.2007 N ар5538-07.

08 февраля 2008 года Комитет дополнительно направил в адрес ООО “ЮгПроектСтрой“ письмо N ар686-8 с указанием о необходимости доработать проект по замечаниям, указанным в данном письме, предложив составить двусторонний акт с перечнем замечаний, сроков выполнения в порядке, предусмотренный пунктом
4.4. контракта.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Данной норме закона соответствует пункт 5.2 муниципального контракта об обязанности подрядчика безвозмездно исправить недостатки.

Между тем, указанный акт сторонами не составлялся, письма Комитета от 08.02.2008 N ар686-8 и от 18.06.2008 N ар5609-08 ООО “ЮгПроектСтрой“ оставлены без внимания. Доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая наличие разногласий по качеству выполненных работ, арбитражный суд по ходатайству истца назначил проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ООО “ЮгПроектСтрой“ работ по муниципальному контракту от 17.05.2007 N 16 условиям контракта, требованиям, предъявляемым к указанным видам работ, установления наличия (отсутствия) недостатков и стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков, поручив ее проведение ГУП “Волгоградской Областное Архитектурно-Планировочное Бюро“.

Экспертным заключением от 30.04.2009 были подтверждены выводы, изложенные в письмах Комитета (исх. N ар5538-07 от 18.12.2007 и исх. N ар686-08 от 08.02.2008), а также экспертном заключении ЗАО “Институт Волгоградгражданпроект“ от 27.12.2007, составленном по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы представленного истцом проекта, о том, что значительная часть Проекта планировки территории не основана на материалах генерального плана и не в полном объеме соответствует заданию на разработку проектной документации.

Вывод эксперта истцом в суде первой инстанции не был оспорен, истец не требовал проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения отмеченных ответчиком недостатков в результатах выполненных работ и передачи окончательного результата лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в силу договора должен служить подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такой акт со стороны Комитета не подписывался в связи с некачественным выполнением работ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на заявленную им сумму, документально не опроверг обоснованность претензии заказчика по объему и качеству, и на основании ст. 307, 309, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 30.04.2009 ГУП “Волгоградской Областное Архитектурно-Планировочное Бюро“, требованиям Федерального закона РФ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001 N 73-ФЗ и недопустимости его в качестве доказательства не может быть принят во внимание, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2007 N 16, непринятие указанного заключения в качестве доказательства по делу не влияет на правильность выводов суда и принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов
арбитражных судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 по делу N А12-11729/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.