Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А65-185/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки отказано правомерно, поскольку истец не вправе требовать от ответчика исполнения договора, так как согласие покупателя на поставку товара за пределами оговоренного договором срока истцом не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А65-185/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беккерс-Радар“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009

по делу N А65-185/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Беккерс-Радар“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ижевск, о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Центр порошковых покрытий Радар“ (далее - истец, ООО “ПК “Центр порошковых покрытий Радар“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Коваль А.Н.) о взыскании 285 023 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 арбитражное дело по иску ООО “ПК “Центр порошковых покрытий Радар“ к ИП Ковалю А.Н., с учетом принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики уменьшения исковых требований до 270 771 руб. 94 коп. долга, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2009 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО “Беккерс-Радар“ представил заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правопреемником - ООО “Беккерс-Радар“ на основании договора уступки права требования от 21.01.2009, согласно которому истец уступил ООО “Беккерс-Радар“ право требования с ответчика 270 771 руб. задолженности на основании договора от 01.12.2006 N 18-07, о чем ответчик уведомлен письмом от 29.01.2009 N 2-2009.

Арбитражный суд на основании представленных доказательств и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Центр порошковых покрытий Радар“, правопреемником на общество с ограниченной ответственностью “Беккерс-Радар“ (далее - ООО “Беккерс-Радар“).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, пункте 4 статьи 514, пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах неоплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, во исполнение заявки ответчика ООО “ПК “ЦПП Радар“ была заказана, оплачена и доставлена краска (порошковая светлая февраль) в количестве 2600 кг, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2008 N 63, счетом-фактурой от 07.04.2008 N 63, платежным поручением от 22.04.2008 N 298, из которых 2500 кг предназначались ИП Коваль А.Н. (л. д. 14 - 16).



Действия ответчика, выраженные в вывозе 1000 кг краски 23.04.2008 и 75 кг краски 25.07.2008 подтверждают его осведомленность о наличии краски на складе истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств наличия на складе товара в необходимом количестве противоречит материалам дела.

В абзаце 6 странице 3 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указывается, что Поставщик (Истец) доказательств получения согласия покупателя (Ответчик) на отгрузку ему остальной части заказанного и не поставленного в течение оговоренного сторонами срока товара не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласия ответчика на отгрузку ему остальной части краски противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и логике самих судебных решений.

Утрата интереса к поставке краски ответчиком не доказана. Ответчик без объяснения причин не произвел выборку заказанной краски в заявленных объемах.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд кассационной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор поставки от 01.12.2006 N 18-07 по условиям которого ООО “ПК “ЦПП “Радар“ обязалось поставить ответчику товар согласно заявке покупателя, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию, периодом поставки стороны предусмотрели один месяц.

Ответчик направил ООО “ПК “ЦПП “Радар“ заявку на поставку от 29.02.2008 краски порошковой - светлый февраль в количестве 2500 кг.

По товарной накладной от 23.04.2008 N 309 ООО “ПК “ЦПП “Радар“ передал ответчику краску в количестве 1000 кг. на сумму 190 015 руб., по товарной накладной от 25.07.2008 N 574 передал краску в количестве 75 кг. на сумму 14 251 руб. 16 коп. Стоимость полученной краски ответчиком оплачена платежными поручениями от 5.05.2008 N 637, о 15.05.2008 N 685, от 04.06.2008 N 827, от 05.06.2008 N 847.

Пунктом 4.4. договора поставки от 01.12.06 N 18-07 предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика самовывозом ответчика.

Согласно письму от 27.08.2008 ООО “ПК “ЦПП “Радар“ просил ответчика решить вопрос с отгрузкой 1500 кг. заказанной и не выбранной ответчиком продукции.

В виду уклонения ответчика от получения и оплаты заказанного товара, ООО “ПК “ЦПП “Радар“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 285 023 руб. 10 коп. стоимости краски.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом выборка товаров должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств о соблюдении истцом условия об уведомлении покупателя о готовности товара не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Право собственности у Покупателя (Ответчика) на продукцию возникает с момента передачи продукции. Передачей признается вручение продукции Покупателю по акту приема-сдачи или накладной, а равно сдача транспортной организации для отправки Покупателю.

Согласно пункту 4.4 договора отгрузка осуществляется со склада Поставщика за счет Покупателя самовывозом или автотранспортом грузоперевозочной компании.

Таким образом, утверждение истца, что товар поставлялся ответчику самовывозом противоречит условиям договора поставки. Поставка товара могла осуществляться и Поставщиком посредством отгрузки автотранспортной организации, но за счет Покупателя - Ответчика в течение одного месяца (пункт 2.2 договора).

Кроме того, в условиях договора поставки от 01.12.2006 N 18-07 отсутствует обязательство Истца о закупке для Ответчика определенного вида краски.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Заявка покупателя на поставку товара по договору от 01.12.2006 N 18-07 направлена истцу 29.02.2008, однако, поставка товара по накладным от 23.04.2008 N 309, от 25.07.2008 N 574 произведена с нарушением срока. Истец доказательств получения согласия ответчика на отгрузку ему остальной части заказанного и не поставленного в течение оговоренного сторонами срока товара не представил. Тогда как ответчик утратил интерес к договору поставки, поскольку им был приобретен аналогичный товар у других поставщиков, что подтверждается товарными накладными (л. д. 38, 40).

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика исполнения договора, поскольку согласие покупателя на поставку товара за пределами оговоренного договором срока, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А65-185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.