Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2009 по делу N А55-1256/2009 Иск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен правомерно, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А55-1256/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009

по делу N А55-1256/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Завод тарных изделий“, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Завод тарных изделий“ (далее - истец, общество, ЗАО “Завод тарных изделий“), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее
- ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание (проходной), площадью 163,4 кв. м., литера В, В1, расположенное по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 2а.

Заявленные требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах самовольной постройки недвижимого имущества федеральным государственным унитарным предприятием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 признано право собственности за ЗАО “Завод тарных изделий“ право собственности на нежилое здание (проходной), площадью 163,4 кв. м, литера В, В1, расположенное по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 2а.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Самара обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, документы, подтверждающие соблюдение прав других лиц, истец не представил. Представленное истцом экспертное заключение от 04.07.2008 N 569/05 о соответствии самовольного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее - ФГУЗ) “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ Исаковым В.М. по доверенности от 29.12.2008 N 2/16 на право заключения договоров возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, гигиенического воспитания и выдачу по их результатам всех необходимых документов, в том числе подписание экспертных заключений, счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ,
актов приемки оказанных услуг, актов сверки с поставщиками и подрядчиками накладных на прием товара, является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта недвижимости санитарным нормам и правилам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещен надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 17 224,70 кв. м и здания проходной литер В площадью 62,70 кв. м находящегося на нем, расположенных по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.09.2005 и от 05.08.2004.

Истец осуществил реконструкцию указанного объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта до 163,4 кв. м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, суд правильно пришел к выводу, что истец осуществил реконструкцию с нарушением закона и здание является самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ.

Адрес и технические характеристики объекта, указанного в иске, подтверждаются представленным истцом техническим паспортом, выполненным Самарским городским отделением Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) “Ростехинвентаризация“
(л. д. 37 - 44).

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.12.2008, в соответствии с картой правого зонирования строений, расположенных на земельном участке площадью 17 224 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Гаражный проезд, 2а под административно-производственное здание, литера А-А5, площадью 5171,2 кв. м, - здание проходной, литера В, В1, площадью 163,4 кв. м, производственно-складское здание N 5, литера Л, площадью 2768,3 кв. м, в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования города Самара указанное в иске здание, находится в зоне предприятий и складов I-II классов вредности (санитарно-защитные зоны до 500 м).

Использование строения на указанном земельном участке соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны (л. д. 75).

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, нежилого здания (проходной), площадью 163,4 кв. м, литера В, В1, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 2а, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций здания, не зафиксированы. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Здание пригодно для эксплуатации в соответствии со своим назначением (л. д. 45 - 54).

Аналогичные выводы содержатся в выводе по результатам строительно-технической экспертизы по перепланировке спорного объекта недвижимости, выполненной обществом с ограниченной ответственностью “Бюро вневедомственной экспертизы“ (л. д. 55 - 68).

Актом N 188 проверки соблюдения требованиям пожарной безопасности от 24.03.2009 отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара установлено, что в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности не выявлены.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика о недопустимости данного доказательства.

Согласно статье 6 Федерального закона “О
пожарной безопасности“ (в редакции ФЗ-N 122 от 22.08.2004) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена. Заключения о соответствии объекта требованиям противопожарных норм могут даваться в произвольной форме, поскольку требования к таким заключениям действующее законодательство не устанавливает.

Истец подвергает сомнению допустимости в качестве доказательства экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.07.2008, выполненном ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ г. Самара.

В экспертном заключении указывается, что реконструкция нежилого здания (проходной), площадью 163,4 кв. м, литера В, В1, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 2а, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л. д. 69 - 72).

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено что, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются: руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач Российской Федерации; руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты
территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и ФГУ федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности; Федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40, 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки определяет экспертное заключение как документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пункт 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений устанавливает, что ФГУЗ - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют проведение организационно-технических мероприятий, связанных
с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с Положением о соответствующем отделе гигиены и эпидемиологии ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, утвержденных главным врачом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, отдел имеют право осуществлять по договорам возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами следующие приносящие доход виды деятельности: проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также гигиенические и иные виды оценок с выдачей экспертных заключений на виды деятельности (услуги) в соответствии с Приказом ТУ Роспотребнадзора по Самарской области и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области “О совместном порядке организации и проведении санэпидэкспертиз и выдачи по ее результатам санэпидзаключений“ от 18.04.2005 N 14/18 по:

проектам планировки общественных центров, жилых кварталов, отдельных объектов различного назначения, установлению их санитарно-защитных зон, в соответствии с СаНПиН, выбору земельных участков под строительство, а также проектированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и благоустройству и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов;

условиям деятельности или работы отдельных цехов, эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнению отдельных видов работ и оказанию услуг.

Отделы проводит необходимые для осуществления надзора и контроля исследования, испытания, измерения, экспертизы и иные виды оценок.

Из материалов дела усматривается, что заведующий отделением Исаков В.М. является руководителем структурного подразделения, кроме того, Главным врачом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ 28.12.2007 заведующему отделением Исакову В.М. выдана доверенность на подписание экспертных заключений, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда о том, что руководители структурных подразделений ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ (заведующие отделами) полномочны давать заключения о соответствии построек
санитарным нормам и правилам соответствуют вышеназванным нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствующим санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, и не создающим угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Объект, на который истец просит признать право собственности расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленным истцом в материалы дела топографическим планом земельного участка (л. д. 76).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 16.03.2009 указанный в иске объект в реестре муниципального имущества не состоит (л. д. 98).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2009, в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют зарегистрированные права третьих лиц (л. д. 96).

Следовательно, истцом доказано отсутствие правопритязаний третьих лиц на испрашиваемый объект.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истец представленными документами доказал наличие оснований приобретения права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 N А55-1256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.