Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008 В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А12-15826/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест-Агро“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009

по делу N А12-15826/2008

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест-Агро“, г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест-Агро“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“, г. Волжский, Волгоградская область, о признании договора поставки незаключенным, возмещении судебных расходов,

установил:



в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ (далее - ООО “Агропромобеспечение“) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дом-Инвест-Агро“ (далее - ООО “ДИА“) о взыскании 49 026 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки N 34-92-08/О-2 от 10.12.2007, 756 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает договор поставки, ставший основанием для взыскания с ответчика задолженности незаключенным, в связи с чем, им было заявлено встречное исковое требование о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено. С ООО “ДИА“ в пользу ООО “Агропромобеспечение“ взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречное требование ООО “ДИА“ удовлетворено: договор поставки N 34-92-08/О-2 от 10.12.2007 между ООО “ДИА“ и ООО “Агропромобеспечение“ признан незаключенным. С ООО “Агропромобеспечение“ в пользу ООО “ДИА“ взыскано 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований ООО “ДИА“ о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано. В удовлетворении требований ООО “Агропромобеспечение“ о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 изменено: в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении требований ООО “Дом-Инвест-Агро“ о взыскании 7000 рублей судебных расходов, из которых 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 2000 рублей по оплате государственной пошлины отказано, взыскано с ООО “Дом-Инвест-Агро“ в пользу ООО “Агропромобеспечение“ 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО “ДИА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Агропромобеспечение“ в судебном заседании, считает постановление законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34-92-08/О-2, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) запчастей к сельхозтехнике, а ответчик взял на себя обязательство по его принятию и оплате.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 6.5. договора).



Наличие задолженности по оплате поставленных по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 товаров, стало причиной обращения истца в суд с иском.

Ответчиком, в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о признании спорного договора незаключенным.

Давая правовую оценку спорному договору поставки, подписанному сторонами 10.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с тем, что в договоре не согласовано условие о количестве и наименовании товара, подлежащего передаче.

Апелляционный суд пришел к обратному выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с данным выводом апелляционного суда.

Судебная коллегия признает указанный вывод апелляционного суда основанным на нормах закона и материалах дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора. Если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО “Агропромобеспечение“ по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 поставил ООО “ДИА“ товар. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара.

В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 34-92-08/0-2.

ООО “ДИА“ оплату товара произвел платежными поручениями N 520 от 29.08.2008 и N 579 25.09.2008. При этом в назначении платежа указан спорный договор поставки N 34-92-08/0-2 от 10.12.2007.

Таким образом, передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А12-15826/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.