Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-10675/2009 Дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел повторность совершения однородного правонарушения, а также факт продолжения эксплуатации объекта без разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А12-10675/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009

по делу N А12-10675/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Парадокс“ к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Парадокс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 222, вынесенного Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены на том основании, что постановлением от 12.02.2009 N 77 общество было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Повторная проверка была проведена менее чем через месяц. Таким образом, имел место небольшой временной разрыв с момента привлечения общества к административной ответственности и до момента проведения повторной проверки.

Правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Общество уже понесло административное наказание за данное правонарушение, совершенное в один временной период.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, управление просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом не дана оценка повторному акту проверки от 11.03.2009 N 263, как доказательству повторно совершенного правонарушения. Общество не привлекалось дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности эксплуатация объекта без разрешения не была прекращена, поэтому управление вправе повторно привлечь общество к административной ответственности в общем порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.02.2009 N 77 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта, расположенного по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, дом 169А в Дзержинском районе г. Волгограда без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением от 28.04.2009 N 222 общество повторно привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, но за другой временной период.

В обосновании решения судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу со ссылкой на требования пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.



В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При отклонении доводов управления судом не учтена повторность совершения обществом однородного правонарушения, а также факт продолжения эксплуатации объекта без разрешения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение обществом правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2009 в момент его фактического обнаружения, согласно акту проверки от 11.03.2009.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку факту повторной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009 по делу N А12-10675/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.