Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А65-7951/2009 Иск о взыскании задолженности, о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки лизингополучателем внесения арендного (лизингового) платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А65-7951/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донагроуниверсал“, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009

по делу N А65-7951/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Трейд“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Донагроуниверсал“, г. Шахты Ростовской области, о взыскании 3 094 859 руб. 64 коп. задолженности, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Трейд“ (далее - ООО “Лизинг-Трейд“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Донагроуниверсал“ (далее - ООО “Донагроуниверсал“, ответчик) о взыскании 3 094 859 руб. 64 коп. задолженности, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Донагроуниверсал“ просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства дела судом выяснены неполно, ответчик исполнил свою обязанность по уплате авансовых платежей, это лишает истца права требовать возврата предмета лизинга. Задолженность в сумме 3 094 859 руб. взыскана судом необоснованно, так как в соответствии с пунктом 10.6.2 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лишь штрафную неустойку.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 21.07.2008 между ООО “Лизинг-Трейд“ (лизингодатель) и ООО “Донагроуниверсал“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/08-Л/16-Каз, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора поставки N 46/08-К/16-Каз инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью “Снабинвест“ (далее - ООО “Снабинвест“) имущество на основании спецификации (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно указанной спецификации в лизинг передавалась сушильная камера ICD 150 объемом загрузки 150 куб. м, конвективного типа, в количестве 3-х шт.,
общей стоимостью 11 790 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 798 611 руб. 86 коп.

Стороны условились, что при не достижении взаимоприемлемого решения споры разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 27.11.2008 лизингополучателю переданы три сушильные камеры ICD 150 с заводскими номерами R 80001386002, R 80001386003, R 80001386005.

В соответствии с актом о выполнении пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 16.09.2008 ООО “Снабинвест“ произвело шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а истец и ответчик приняли в эксплуатацию оборудование, указанное в акте приема-передачи от 27.11.2008.

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель в течение 3-х банковских дней с момента вступления договора в силу перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 3 537 270 руб. Итоговая сумма платежей по договору составляет 16 086 707 руб. 10 коп., при этом лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1 к договору от 21.07.2008 стороны изменили график платежей и порядок оплаты первого платежа, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется перечислить на счет лизингодателя первый платеж в размере 3 537 270 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.08.2008.

Согласно пункту 10.1 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой оплаты платежа истец в адрес ответчика направил письмо от 24.03.2009 N 516 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с предложением о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Суд установил, что до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.09.2008 по 05.03.2009 составляет 3 094 859 руб. 64 коп.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком оборудование получено и до настоящего времени не возвращено, по договору образовалась задолженность период с 05.09.2008 по 05.03.2009 в сумме 3 094 859 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, ответчик каких-либо доказательств не представил в суд первой инстанции, такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе.

Арбитражным судом
обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-7951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.