Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А65-23740/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с арендным пользованием имуществом истца без договора направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств владения и пользования ответчиком инженерными сетями истца в порядке, предусмотренном статьями 606, 650 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Судом не принят во внимание тот факт, что истец письмом сообщил ответчику о готовности заключить с ним договор на транспортировку коммунальных ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А65-23740/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство“, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А65-23740/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Химстрой“, г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу “Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство“, г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства “Химстрой“, г. Нижнекамск,

установил:

открытое акционерное общество “Химстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к открытому акционерному обществу “Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство“ (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 10 063 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался инженерными сетями истца в период с 01.01.2007 по 31.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства “Химстрой“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в спорный период со стороны ответчика имело место не пользование (аренда) инженерными сетями истца, а оказание истцом услуг по транспортировке коммунальных ресурсов без заключения договора, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в заявленной сумме при отсутствии надлежащих доказательств является неправомерным. Судами не учтен расчет ответчика стоимости оказанных услуг по транспортировке (транзиту) коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.08.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 31.08.2009.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, истцу принадлежат на праве собственности инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной канализации), предназначенные для жизнеобеспечения жилых домов, расположенных в микрорайонах 35 и 35 А г. Нижнекамска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2003.

Факт неоплаты ответчиком стоимости пользования инженерными сетями истца за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 в отсутствие договорных отношений послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая правомерным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из расчета арендной платы (транзита), определенной договором аренды от 05.03.2002 по делу N А65-28982/2006, руководствуясь статьей 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом по делу N А65-28982/2006 установлено, что ответчик осуществлял транзит коммунальных ресурсов по сетям истца для жизнеобеспечения жилых домов, расположенных в микрорайонах 35 и 35 А г. Нижнекамска. Указанное свидетельствует о том, что фактически истцом оказывались услуги по транспортировке энергоресурсов ответчика к жилым домам и в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со статьями 606, 650 ГК РФ под арендой понимается временное владение и пользование имуществом для собственных нужд арендатора.

Из материалов дела следует, что контроль за режимом оказания коммунальных услуг, а также за приборами измерения и учета энергоресурсов по инженерным коммуникациям производился работниками истца. Последним данный факт не оспаривается и был подтвержден
его представителями в суде кассационной инстанции. Следовательно, инженерные сети не выходили из владения истца. Доказательств владения и пользования ответчиком инженерными сетями истца в порядке, предусмотренном статьями 606, 650 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судами не принят во внимание тот факт, что истец письмом от 27.07.2007 N 543 (л. д. 48) сообщил ответчику о готовности заключить с ним именно договор на транспортировку коммунальных ресурсов.

При таких условиях выводы судов о возникновении у ответчика в спорный период обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с арендным пользованием имуществом истца без договора противоречат материалам дела и статье 69 АПК РФ.

Поэтому расчет неосновательного обогащения, представленный истцом исходя из арендной платы, установленной договором аренды 2002 года, не является обоснованным и соответствующим статье 424 ГК РФ.

Поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А65-23740/2008 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.