Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А55-14392/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности и о сносе самовольной постройки отказано правомерно, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на основании проекта, согласованного с уполномоченными организациями. Основанием для регистрации права в свидетельстве указан акт приемки в эксплуатацию спорного объекта, утвержденный главой органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А55-14392/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самарский фонд инвестиций“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009

по делу N А55-14392/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самарский фонд инвестиций“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Марс-М“, г. Самара, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи
о праве собственности и о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Деймос“, г. Самара, открытого акционерного общества “Автовокзалы и автостанции Самарской области“, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самарский фонд инвестиций“ (далее - истец, ООО “Самарский фонд инвестиций“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Марс-М“ (далее - ООО “Марс-М“) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее УФРС по Самарской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности и о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Самарский фонд инвестиций“, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Самары от 14.07.1997 открытое акционерное общество “Автовокзалы и автостанции“ (далее - ОАО “Автовокзалы и автостанции“, арендодатель) заключило 05.01.1998 договор аренды с ТОО фирма “Марс-М“ (арендатор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок
площадью 110 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 123, сроком с 05.01.1998 по 05.01.2008 для его использования под строительство магазина.

Дополнительным соглашением от 19.05.2005 условия договора аренды изменены в части определения размера арендной платы.

На данном земельном участке ООО “Марс-М“ построило здание магазина площадью 175,30 кв. м и зарегистрировало свое право собственности на указанное здание.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2008 ОАО “Автовокзалы и автостанции Самарской области“ (продавец) продало, а открытое акционерное общество “Деймос“ (далее - ООО “Деймос“, покупатель) приобрело в собственность здание (пригородный автовокзал), а также земельный участок под зданием автовокзала, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4098,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008 ООО “Деймос“ (продавец) продало, а ООО “Самарский фонд инвестиций“ (покупатель) приобрело в собственность здание (пригородный автовокзал), а также земельный участок под зданием автовокзала, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4098,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал требования статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая зарегистрированное ответчиком право собственности на спорный объект, истец полагает, что в нарушение требований статьи 218 ГК РФ ответчик создал объект
недвижимости с нарушением порядка, установленного законодательством, а именно - без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства, а также без сдачи объекта в эксплуатацию в определенном установленном порядке, а регистрирующий орган, в нарушение требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ошибочно зарегистрировал указанное право.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно указали, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на основе проекта, согласованного с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары и иными уполномоченными организациями.

Постановлением главы города Самара от 14.07.1997 N 1012 ТОО фирма “Марс-М“ разрешена установка мини-магазина на земельном участке площадью 0,011 га в Железнодорожном районе по ул. Вилоновская на территории открытого акционерного общества “Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“. Предписано выдать разрешение на производство строительных работ.

Спорное здание минимагазина “Обувь“ общей площадью 175,3 кв. м принято в эксплуатацию актом комиссии при главе администрации Железнодорожного района и утверждено главой администрации района от 7.10.1999.

Согласно техническому паспорту от 20.09.1999 здание минимагазина, размещенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123 имеет два этажа, общая площадь 175,3 кв. м. Фундамент здания - бетонный ленточный, наружные и внутренние стены - металлические с остеклением, имеется водопровод и электроосвещение.

Право собственности ООО “Фирма “Марс-М“ в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 175,30 кв. м, литера Г, этажность 2, адрес объекта г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(ЕГРПН) от 06.12.1999 63-01-22/1999-15924.

Основанием для регистрации права в свидетельстве указан акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения (Железнодорожный район), утвержденный главой администрации Железнодорожного района 07.10.1999.

Таким образом, разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы Ф.И.О. уже рассмотренным доводам в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А55-14392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.