Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2009 по делу N А55-15627/2008 В удовлетворении иска об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным по договору имуществом, а также обеспечении истцу беспрепятственного пользования арендованным имуществом отказано правомерно, поскольку договор аренды имущества сторонами расторгнут, и истец возвратил ответчику арендованное по названному договору имущество по акту приема-передачи (возврату) нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А55-15627/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лас-Вегас. Игровая система“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009

по делу N А55-15627/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лас-Вегас. Игровая система“, г. Самара, к открытому акционерному обществу “Автовокзалы и автостанции Самарской области“, г. Самара, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, с участием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Омега“, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лас-Вегас. Игровая система“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Автовокзалы и автостанции Самарской области“ (далее - ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным по договору от 14.04.2008 N 17/08/1 имуществом путем восстановления силами ответчика и за его счет подачи электроэнергии в арендуемое помещение, а также обеспечения истцу беспрепятственного пользования арендованным имуществом.



Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Омега“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда от 10.03.2009 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствуют правовые основания использования спорного помещения, в связи с чем он не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт отключения ответчиком электроэнергии в арендуемом помещении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2008 N 17/08/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть площадей первого этажа Центрального Автовокзала общей площадью 12,09 кв. м, расположенных по адресу: 443080, г. Самара, ул. Авроры, 207, Автовокзал Центральный, первый этаж, согласно плану расположения помещений, являющегося неотъемлемой частью договора, для размещения игровых автоматов, со сроком действия договора с 14.04.2008 по 14.03.2009.

В соответствии с пунктами 5.1.2., 5.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения, в том числе электроэнергией (с лимитом выделенных мощностей не менее 2 500 кВт/ч в месяц), теплоэнергией, водоснабжением.

Отключение ответчиком 16.10.2008 без предварительного уведомления и объяснения причины электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.



В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Судебными инстанциями установлено и истцом не отрицается, что по акту приема-передачи (возврату) нежилого помещения от 31.12.2008 истец возвратил ответчику арендованное по договору от 14.04.2008 N 17/08/1 имущество, и указанный договор сторонами расторгнут.

Поскольку истец не является арендатором спорного нежилого помещения, об устранении препятствий в пользовании которым заявлены требования, судебные инстанции правильно отказали в иске в связи с отсутствием у истца права на предъявление негаторного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-15627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.