Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2009 по делу N А12-16469/2008 Иск о взыскании ущерба, возникшего в результате порчи оргтехники истца вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома, арендуемого истцом, удовлетворен правомерно, поскольку доказано, что убытки возникли по вине ответчика, так как по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений ответчик был обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту названных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А12-16469/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ Ворошиловский филиал

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А12-16469/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мобильный сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ Ворошиловский филиал, с участием третьего лица Курочкина А.А., о взыскании 289 190 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью “Мобильный сервис“ с иском, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ 329 548,37 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, с ответчика взыскано в пользу истца 356 832,37 руб. ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Мобильный сервис“ (арендатор) приняло в аренду нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 66,9 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, по договору от 15.06.2006 N 2, заключенному с гражданином Курочкиным А.А. (арендодатель), с целью размещения в нем сервисного центра по ремонту и продаже компьютерной техники, договор заключен сторонами на неопределенный срок и не требует государственной регистрации.

Истец заключил с ответчиком договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений и содержание контейнерных площадок от 23.08.2006 N 88ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра нежилого
помещения от 04.05.2008, оформленного представителями истца и ответчика, следует, что 03.05.2008 произошло затопление подвального помещения, арендуемого истцом, в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в крайней степени изношенности. В акте перечислена оргтехника (55 наименований), подвергшаяся намоканию и порче.

Акт осмотра оргтехники от 06.05.2008, пострадавшей в результате аварии холодного водоснабжения, произошедшей 03.05.2008 составлен с участием истца, незаинтересованных лиц - предпринимателей без образования юридического лица Кобзаря А.И., Ситникова А.В., работника ООО “Альянс НСЦ“ Тимофеевой И.В. В акт включено 24 наименования оргтехники и иного имущества, подвергшихся воздействию воды.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб на сумму 124 464,43 руб. возник и по вине истца, так как был ограничен доступ к инженерным коммуникациям в помещениях, занимаемых истцом, не соблюдены правила хранения и складирования материальных ценностей, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного оргтехнике в результате затопления N 648-05/08, в технических заключениях перечислены причины выхода из строя оргтехники - следы воздействия влаги. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал размер убытков, которые возникли по вине истца.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждены.

В силу вышеизложенного, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при
принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А12-16469/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.