Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А55-4139/2009 В удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А55-4139/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009

по делу N А55-4139/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Винзавод “Тольяттинский“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Винзавод “Тольяттинский“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании
недействительным решения от 12.02.2007 N 19-20/61 в части начисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 488 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 365 128 руб., акциз в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в размере 13 171 306 руб., налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 856 573 руб., единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в размере 27 560 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 218 631 руб., штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогов на общую сумму 92 523 028 руб., пени в сумме 36 639 198 руб. штрафных санкций в сумме 10 273 919 руб., всего 139 436 145 руб. до вынесения решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2009 заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогов на общую сумму 92 523 028 руб., пени
в сумме 36 639 198 руб. штрафных санкций в сумме 10 273 919 руб., всего 139 436 145 руб. приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Налоговый орган 14.05.2009 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения может нарушить баланс частных интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2009 заявление налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 31.03.2009, отменены.

Общество обжаловало определение от 22.05.2009 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области об отмене обеспечительных мер от 22.05.2009 отменено.

В удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган, обжалуя постановление от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2009.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“
ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания определения суда об отмене обеспечительных мер от 22.05.2009 следует, что в обоснование отмены ранее принятых обеспечительных мер суд сослался на наличие у общества кредиторской задолженности, на которую указал налоговый орган в заявлении об отмене указанных мер. Суд указал в определении, что кредиторская задолженность в размере 320 126 281 руб. более чем в два раза превышает дебиторскую задолженность в размере 131 221 000 руб.

Иных мотивов к отмене обеспечительных мер в определении не указывалось.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер ошибочным по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, акциза, НДС, ЕСН, НДФЛ за июнь 2006 года в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.

Данным решением (в оспариваемой части) налогоплательщику начислены к уплате налог на прибыль в размере 16 045
131 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 500 488 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 365 128 руб., акцизы в размере 38 119 653 руб., штраф по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в размере 13 171 306 руб., налог на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 856 573 руб., единый социальный налог в размере 84 259 руб., штраф по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в размере 27 560 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 218 631 руб., штраф за непредставление документов в размере 29 400 руб., а всего 139 436 145 руб., в том числе налоги и пени в сумме 129 162 226 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ“ при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные
положения содержатся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска являлось признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны были быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2008 кредиторская задолженность составляла 320 116 тыс. руб., дебиторская задолженность 131 221 тыс. руб. денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемой суммы на расчетных счетах организации отсутствовали. Общество добросовестно осуществляло платежи по налогам и сборам, среднемесячный размер которых составляет 5 769 тыс.
руб.

Из представленных документов также следовало, что в соответствии с требованием от 17.03.2009 N 1730 налоговым органом обществу предложено уплатить доначисленные по оспариваемому решению от 17.12.2008 N 19-20/61 налоговые платежи в срок до 27.03.2009. Неуплата налоговых платежей в указанный срок могла повлечь применение налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер принудительного взыскания налогов, сборов и иных платежей.

Согласно представленным заявителем выпискам из лицевого счета, бухгалтерским справкам у общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для уплаты доначисленных по оспариваемому решению сумм налоговых платежей.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности в размере 320 116 281 руб. заявителем представлены копии первичных документов - грузовые таможенные декларации, договоры поставки, товарные накладные.

Согласно представленной бухгалтерской справке и первичным документам дебиторская задолженность предприятия составляла 131 221 000 руб., основные средства согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 - 75 281 тыс. руб.

Немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с общества начисленных по результатам проверки крупных сумм налогов и пени могло причинить ему значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на данные анализа бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса общества, свидетельствующие о правомерности ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции дана оценка указанным данным и сделан вывод о том, что из материалов дела и указанного анализа не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь
утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на положениях статьи 90, пункта 3 статьи 199 АПК РФ, пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 АПК РФ“, пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявленные требования общества рассмотрены по существу, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А55-4139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.