Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А12-8296/2009 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку устранение неисправностей и повреждений, указанных в оспариваемом постановлении, относится к текущему ремонту, который обязан проводить наниматель (собственник) жилого помещения в силу статей 65, 67 Жилищного кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А12-8296/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009

по делу N А12-8296/2009

по заявлению Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“, г. Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2009 N 397,

установил:

Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной
жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 09.04.2009 N 397 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 45 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.03.2009 N 397 должностным лицом жилищной инспекцией 27.03.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния муниципальной квартиры N 59, расположенной в многоквартирном доме N 26 по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе проверки выявлено повреждение окрасочного слоя, истирание и рассыпание досок, зыбкость деревянных полов на кухне, необходимость замены кранов, горелок, дверки духового шкафа, духового шкафа газовой плиты, отсутствие в туалетной комнате смывного бачка и умывальника, а также необходимость ремонта данного помещения. Тем самым, по мнению жилищной инспекции, учреждением нарушены требования пунктов 3.2.9., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 5.5.6, 5.5.1., 5.8.3., 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 27.03.2009 N 397, протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 397 и вынесено постановление от 09.04.2009 N 397 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в
виде 45 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Учреждению вменяется нарушение требований пунктов 3.2.9., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 5.5.6, 5.5.1., 5.8.3., 5.8.7. Правил.

Между тем, пунктом 3.2.9. Правил установлена периодичность ремонта подъездов; пункты 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. регламентируют работы, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда на общедомовом имуществе; в пункте 5.5.1. Правил установлена обязанность пользователя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; пункт 5.5.6. Правил обязывает организацию по обслуживанию жилищного фонда содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; в пунктах 5.8.3., 5.8.7. установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить работы по поддержанию в технически исправном состоянии общедомовую водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, выявленные жилищной инспекцией повреждения не свидетельствуют о нарушении указанных выше норм.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 16.12.2005 N 84-16-12-05 нанимателем жилой квартиры N 59, расположенной в многоквартирном доме N 26 по ул. Шурухина, является Дмитриева Л.М.

В соответствии с пунктом 4 договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и газовое оборудование, находящиеся в
нем, обеспечивать их сохранность. На нанимателя также возложена обязанность производить текущий ремонт жилого помещения. Осуществление же капитального ремонта согласно пункту 5 договора возложено на наймодателя.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что неисправности и повреждения, указанные в оспариваемом постановлении, образовались в процессе эксплуатации нанимателем внутриквартирного оборудования и имущества. Устранение данных повреждений относится к текущему ремонту.

Таким образом, в силу статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Дмитриева Л.М., как наниматель жилого помещения, должна была обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения.

Документального подтверждения о необходимости проведения в квартире N 59 дома N 26 по ул. Шурухина капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что жилищная инспекция необоснованно отнесла виды работ, которые должны были осуществиться нанимателем при проведении текущего ремонта к видам работ, которые должен осуществлять наймодатель при проведении капитального ремонта.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Административный орган не доказал наличие у учреждения обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем выводы судов об отсутствии в его
действии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А12-8296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.