Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А12-5285/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А12-5285/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г.

по делу N А12-5285/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жар-Птица“, г. Волжский об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград от 25 февраля 2009 г. N 110 по жалобе на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 04 февраля 2009 г. N 008562 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жар-Птица“ (далее - ООО “Жар-Птица“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 25 февраля 2009 г. N 110 по жалобе на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 04 февраля 2009 г. N 008562 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. признано незаконным и отменено решение Управления от 25 февраля 2009 г. N 110 по жалобе на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - инспекция) от 04 февраля 2009 г. N 008562 о назначении ООО “Жар-Птица“ административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией 26 января 2009 г. на основании поручения N 50 от 26 января 2009 г. была проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в киоске “Куры-Гриль“, принадлежащего ООО “Жар-Птица“, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 1. В ходе проверки установлено, что продавец Малий О.И. осуществила реализацию товара (1 хот-дог по цене 15 рублей, 1 филе птицы по цене 25 рублей) без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26 января 2009 г. N 009261, протокол об административном правонарушении от 27 января 2009 г. N 008562 и вынесено постановление от 04 февраля 2009 г. N 008562 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2009 г. N 008562, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волжский. Решением Управления от 25 февраля 2009 г. N 110 постановление инспекции от 04 февраля 2009 г. N 008562 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.



В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведены мероприятия проверочного характера (контрольная закупка). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделены такими полномочиями.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, с нарушением федерального закона, а так же в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А12-5285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.