Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А06-538/2009 Заявление о признании решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконным и об обязании возвратить таможенные платежи удовлетворено правомерно, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А06-538/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009

по делу N А06-538/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“ к Астраханской таможне о признании решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконным и об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 59 034 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“ (далее - ООО “ТФ “Персеполис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/131008/0004596, изложенное в письме N 01-11-12/19554 от 01.12.2008, и обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 59 034 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между ООО “ТФ “Персеполис“ (покупатель по контракту) и компанией “Khorramnia-Trading“, Иран (продавец по контракту) был заключен договор N 643/47820437/00028, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Астрахань (Инкотермс-2000) товар, указываемый в приложениях к договору. Согласно условиям контракта в цену товара включаются, в числе прочего, стоимость тары и расходы по транспортировке товара на условиях CFR-Астрахань. Согласно пункту 3.1. контракта цены товаров, указываются в приложениях к договору (т. 1 л. д. 10 - 12).

В соответствии с соглашением от 02.09.2008, оформленного сторонами - контракта как неотъемлемая часть договора, была установлена цена на поставляемые товары - ковры машинного изготовления в ассортименте, с определением геометрических размеров ковров и цены за 1 кв. м продукции: 8,5 долл. США и 7,5 долл. США, в зависимости от длины ворса поставляемых коров (т. 1 л. д. 17
- 18).

13.10.2008 по ГТД N 10311020/131008/0004596 на территорию Российской Федерации ввезен товар - ковры синтетические с разрезным ворсом машинного способа производства, нетафтинговые, многоцветные, орнаментальные, состав 100% акрил, изготовитель компания “Сетаре Талаи Делиджан“, Иран.

Таможенная стоимость товара определена в размере 420 896 руб. 55 коп. При таможенном оформлении обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО “ТФ “Персеполис“ таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 1 от 14.10.2008 было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311020/131008/0004596 (т. 1 л. д. 31).

Общество представило в таможенный орган письмом от 24.11.2008 N 977 истребуемые документы, за исключением экспортной декларации страны отправления товаров; калькуляции себестоимости, информации по идентичным и однородным товарам, обосновав причину по которой данные документы не могут быть представлены таможенному органу. Так же был представлен журнал-ордер по счету 41.1. (т. 1 л. д. 36).

Письмом таможенного органа от 01.12.2008 N 01-11-12/19554 заявитель был уведомлен о необходимости корректировки таможенной стоимости и применения метода, отличного от основного в связи с значительным расхождением заявленной цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара, таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД N 10121140/120308/0001228.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и были оформлены ДТС-2
N 3279848, КТС-1 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости (т. 1 л. д. 47) и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 474 от 05.12.2008 (т. 1 л. д. 48).

Общество, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным, оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации
от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является
метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующий контракт и приложения к нему, инвойс от 03.09.2008 N PV 8303 А. В соответствии с условиями договора N 643/47820437/00028 цены товаров указываются в приложениях к договору. Согласно соглашению от 02.09.2008, оформленному сторонами контракта как неотъемлемая часть договора, были установлены цены на поставляемые товары за 1 кв. м продукции в размере 8,5 долл. США и 7,5 долл. США. В инвойсе от 03.09.2008 N PV 8303 А
также указана цена за единицу продукции в размере 8,5 долл. США и 7,5 долл. США.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.

По запросу таможенного органа заявителем были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Кроме того, были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику.

Правомерно не принят довод таможенного органа о нарушении декларантом пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 то, что инвойс 03.09.2008 не содержит всех сведений о
товаре, при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании.

Пункт 8 указанной Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара.

В части 1 статьи 485 ГК РФ также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

В свою очередь по условиям заключенного декларантом договора цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Следовательно, довод таможни о несоответствии инвойса N PV 8303 А от 03.09.2008 требованиям Инструкции не обоснован.

Кроме того, таможенным органом не представлено суду доказательств в подтверждение указанного в решении вывода, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган не смог пояснить, о наличии каких условий указывается в решении, в то время как в пункте 2 части 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 говорится об условиях, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, наличие у таможенного органа сведений, свидетельствующих о существовании расхождений между указанной
заявителем в ГТД N 10311020/131008/0004596 таможенной стоимостью, исчисленной исходя из установленной контрактом цены за единицу продукции, и ценами, используемыми другим импортером однородной продукции, не является достаточным основанием для вывода о наличии неких условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.

В подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта “Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД“ на бумажном носителе (т. 1 л. д. 134).

Согласно данному документу по ГТД N 10121140/120308/0001228 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - тканые напольные ковры, ворсовые, нетафтинговые, состав (шелк 61%, полиэстер 39%), всего 16 шт. (вес 167 кг), изготовитель “Alef Industries Limited“, страна происхождения - Иран. Товар транспортировался автомобильным транспортом с применением книжки МДП.

Однако судебными инстанциями правильно указано, что Астраханская таможня не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расхождение в периоде времени ввоза оцениваемых и однородных товаров (7 месяцев), разница в способе транспортировки товаров (морская и автомобильная перевозка), разница в количестве ввозимых товаров (518 шт. и 16 шт.), разница в составе (100% акрил и 61% шелк), не являются факторами, существенно влияющими на цену ввозимых товаров, и цена товаров, указанная в ГТД N 10121140/120308/0001228, может быть применена без использования необходимых корректирующих коэффициентов.

Таким образом, товар по вышеназванным ГТД ввозился при несопоставимых условиях, поскольку поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами, в различных количествах, на разных коммерческих условиях.

Таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12
Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 методы определения таможенной стоимости товара.

В случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

Согласно статье 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 и статье 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то у таможенного органа не имелось законных оснований для доначисления уплаченных заявителем таможенных платежей в сумме 59 034 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А06-538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.