Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А72-3416/2009 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А72-3416/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования), г. Нижний Новгород

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009

по делу N А72-3416/2009

по заявлению отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел (инспекция) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее
- предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.06.2009 производство по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено, материалы возвращены административному органу.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Сотрудниками управления на основании распоряжения начальника управления от 19.03.2009 N 04/18-45 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований по обеспечению качества и безопасности реализуемых в магазине “Моя Игрушка“ детских игрушек.

В результате проверки отобраны образцы реализуемой продукции: игрушка мягконабивная “Мишка 20 см.“, игрушка “Погремушка из пластмассы подвесная“. Отобранные образцы были направлены для испытания лабораторию ИЦ ФГУ “Самарский ЦСМ“, по результатам которой установлено несоответствие игрушки “Погремушка из пластмассы подвесная“ требованиям пункта 2.10 ГОСТ 25779-90 (доступные кромки имеют трещины), требованиям пункта 2.23.1 ГОСТ 25779-90 (размер эластичного шнура без натяжения 367 мм, размер эластичного шнура при натяжении 885 мм, увеличение длины шнура при приложении усилия натяжения в 25 Н составляет 518 мм - 141%), а также требованиям пункта 2.23.1 ГОСТ 25779-90 (детали окрашены по массе, поверхностная роспись присутствует (на крыльях пчел нанесена краска).

Прекращая производство по заявлению о привлечении предпринимателя к административно ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же
статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное предпринимателем правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной
ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу обоснованно прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/09.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 по делу N А72-3416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.