Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2009 по делу N А55-18189/2008 Нарушение ответчиком условий договора и наличие задолженности по оплате оказанных ему услуг правомерно является основанием для взыскания суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А55-18189/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рубеж“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А55-18189/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “СОЮЗ“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Рубеж“, г. Самара, о взыскании 23 679 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “СОЮЗ“ (далее - истец, ООО “СОЮЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рубеж“ (далее - ответчик, ООО “Рубеж“) о взыскании 23 679 руб. 81 коп., в том числе: 20 790 руб. - задолженность за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства по договору от 03.07.2008 N 07/08, 2889 руб. 81 коп. - пени, начисленные за просрочку платежа на основании пункта 4.4. вышеуказанного договора.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 860 руб. 47 коп., в том числе: 20 790 руб. - долг, 70 руб. 47 коп. - пени, а также 834 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции от 12.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что наряд-заказ на ремонт автотранспортного средства был открыт в день приемки автомобиля с ремонта, что не соответствует общепринятым нормам и правилам, а так же обычаям делового оборота, представленная товарная накладная подтверждающая затраты истца не может быть принята как доказательство, поскольку указанный в ней товар нельзя идентифицировать с транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номер М 290 ВЕ 163, поскольку автосервис обслуживает сразу несколько автомобилей. Матвеев А.В. получивший машину из ремонта не имел права подписи в заказе-наряде. Истцом не представлен акт выполненных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного представителя, полномочного участвовать в судебном заседании от его имени, и учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 07/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту легкового автотранспорта заказчика (ремонт двигателя, трансмиссии, ходовой части, электрооборудования автомобиля, регулировка развала и схождения колес, диагностические работы по регулировке двигателя, кузовные и окрасочные работы, подбор автоэмалей, комплектация запасными частями, аксессуарами и расходными материалами), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик на основании счета от 03.07.2008 N 118/1 платежным поручением от 07.07.2008 N 16 перечислил истцу авансовый платеж за ремонт автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н М 290 ВЕ 163 (далее - автомобиль).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту автомобиля на сумму 30 090 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 08.07.2008 N 397.

Автомобиль получен с ремонта работником ООО “Рубеж“ на основании доверенности от 08.07.2008.



В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику претензия с требованием перечислить задолженность по оплате услуг по договору в размере 20 790 руб., а также 2702 руб. 70 коп. - неустойку и акт выполненных работ на автомобиль от 09.07.2008.

Нарушение ответчиком условий договора и наличие задолженности по оплате услуг, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик производит оплату по договору за ремонт автотранспортного средства и потребовавшиеся при этом запасные части и расходы на материалы на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ, выполненных исполнителем.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на текущий счет исполнителя или кассу исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.4. договора за просрочку оплаты за оказанные услуги (работы) заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства оплаты оказанных услуг по ремонту транспортного средства по договору от 03.07.2008 г. N 07/08 в сумме 20 790 руб.

Объем и стоимость выполненных работ доказана истцом представленными доказательствами.

Согласно акту выполненных работ 09.07.2008 в состав стоимости ремонтных работ автомобиля входят стоимость ремонта ходовой, регулировка клапанов, замена б/насоса, развал-схождение, диагностика, а также стоимость запасных частей.

Указанный акт ответчиком получен, что подтверждено уведомлением о его вручении, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлен. Претензия истца об оплате оказанных услуг в объеме указанном в претензии, ответчиком не отклонена.

Факт приобретения истцом запасных частей, необходимых для ремонта автомобилей, подтвержден товарной накладной от 28.05.2008 N 01238, товарными чеками от 12.06.2008, от 17.06.2008.

Объем и стоимость выполненных работ указанных в заказе-наряде и в акте выполненных работ являются идентичными.

Вышеуказанные заказ-наряд от 08.07.2008 N 397, и акт выполненных работ от 09.07.2008 содержат все необходимые сведения для определения заказчика, исполнителя, которыми являются юридические лица, а также вида работ, их стоимости, наименование запчастей и их стоимость, непосредственных исполнителей работ (фамилии работников).

Судами обоснованно снижен размер пеней, поскольку начальный срок для начисления договорной неустойки определяется с 21.11.2008, со срока, указанного в почтовом уведомлении о получении ответчиком акта выполненных работ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А55-18189/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.