Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2009 по делу N А55-22317/2005 Дело по иску о признании права собственности на открытую автостоянку направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить надлежащего ответчика (ответчиков) и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в порядке, установленном ст. 47 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А55-22317/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2007

по делу N А55-22317/2005

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма “СДС“, г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, г. Самара, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “СДС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“ (далее - ответчик) о признании права собственности на открытую автостоянку в состав которой входят: двухэтажная сторожевая будка литера АА1 общей площадью 93,9 кв. м, одноэтажный техблок литера Б общей площадью 72 кв. м., замощение (асфальтовое покрытие) площадью 7116,2 кв. м, ограждение (забор) длиной 380,2 м, электроснабжение протяженностью линий 0,2735 км, опоры железобетонные 18 шт., кронштейны для светильников металлические 18 шт., арматура уличного освещения 18 шт., расположенную по адресу: г. Самара, пр-т Ленина, 17а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2006, указанный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обратился в установленном законом порядке в регистрирующий орган.

Постановлением от 30.05.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводу истца относительно того, что его право собственности возникло из договора на эксплуатацию стоянки до 1995 г., а также заявлению ответчика, что объект недвижимости ему не принадлежит и не принадлежал, установить наличие спора о праве. Кроме того, указал на необходимость установить надлежащего ответчика по делу.

Решением от 22.01.2007 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты имущественные права Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости находился у ответчика на праве хозяйственного ведения и последний не вправе был в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать его без согласия собственника - Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин до 19.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности на автостоянку в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчика по делу привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, которое не оспаривает право собственности истца на объект недвижимости.

В качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Как установлено судом первой инстанции ответчик в судебном заседании не оспаривал право истца на объект недвижимости и утверждал о том, что автомобильная стоянка ему никогда не принадлежала.

Вывод суда относительно того, что иск заявлен к надлежащему ответчику, мотивирован со ссылкой на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 19.01.2007 N 26/2005, из которого следует, что объект недвижимого имущества - открытая автостоянка, расположенная по адресу: г. Самара, пр. Ленина состоял в реестре федерального имущества, находился у ФГУП “Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“ на праве хозяйственного ведения и был удален из территориальной базы данных федерального имущества 11.03.2003.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества лицом, являющимся собственником.

Суд, признав указанное письмо надлежащим доказательством, свидетельствующим о нахождении у ответчика ранее спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не выяснил вопрос о том, кто являлся либо является собственником спорного имущества, как на момент его отчуждения, так и при разрешении спора в целях установления надлежащего ответчика по делу.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Самарской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Судом недостаточно исследован вопрос о том, было ли отнесено спорное недвижимое имущество к федеральной собственности. Представитель собственника государственного имущества Российской Федерации к участию в деле привлечен не был, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм статей 2, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика (ответчиков) и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2007 по делу N А55-22317/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.