Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2009 по делу N А55-12192/2008 В удовлетворении иска о взыскании долга, составляющего стоимость выполненных работ по договору подряда, а также встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного авансового платежа по названному договору, отказано правомерно, поскольку суд признал данный договор незаключенным, доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, от проведения строительной экспертизы стороны отказались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А55-12192/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полад“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А55-12192/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕвроОтделСтрой“ к закрытому акционерному обществу “Полад“ с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Сантех-Сервис“ о взыскании 50 812 руб. 81 коп. и встречному иску о взыскании 365 000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕвроОтделСтрой“ (далее - истец, ООО “ЕвроОтделСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Полад“ (далее - ответчик, ЗАО “Полад“) с учетом уточнений о взыскании 50 812,81 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.12.2005 N 52/05.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО “Сантех-Сервис“.

ЗАО “Полад“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “ЕвроОтделСтрой“ неосновательного обогащения в сумме 365 000 руб., составляющих сумму перечисленного авансового платежа по договору подряда от 19.12.2005 N 52/05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.



Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.12.2005 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 52/05, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству отопления на объекте: АБК Базы строительного управления ЗАО “Полад“, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Сторонами согласована смета на общую сумму 729 999,98 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 365 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю до начала работы; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 2.1 договора и установлен в 45 календарных дней со дня поступления суммы аванса подрядчику.

Ответчик платежными поручениями от 27.12.2005 N 11396, от 28.12.2005 N 11502, от 29.12.2005 N 11546 произвел истцу авансовый платеж на сумму 365 000 руб.

Истец приступил к выполнению работ на объекте ответчика. Им были выполнены работы на общую сумму 415 812,81 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ 06.10.2006 N 1/52-05.

Данный акт, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, направлен заказчику, который уклонился от его подписания и оплаты оставшейся части выполненных работ, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 50 812,81 руб.

Заказчик полагая, что договор подряда является не заключенным, а сумма перечисленного аванса не освоена, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку договору подряда от 19.12.2005 N 52/05, признали его незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о сроках выполнения работ.

Поскольку сторонами не оспаривается факт начала выполнения истцом работ, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат оплате.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец приступил к выполнению работ на объекте ответчика и выполнил определенную их часть.

Факт получения ответчиком направленного истцом письма от 23.06.2008 с актом приемки выполненных работ от 06.10.2006 N 1/52-05 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения соответствующей строительной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А55-12192/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.