Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-24536/2008 Дело по иску о взыскании задолженности и об обязании возвратить техническую документацию передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд не учел, что ответчик письмом фактически признал претензию истца об исполнении условий договора поставки, что в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А65-24536/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М., г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А65-24536/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М., г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу “Первый профильный завод“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 339 888 руб. 97 коп. задолженности и обязании возвратить техническую документацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Михайлович (далее - истец,
ИП Кузнецов О.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Первый профильный завод“ (далее - ответчик, ЗАО “Первый профильный завод“) о взыскании 339 888 руб. 97 коп. задолженности, 16 994 руб. 45 коп. неустойки и обязании возвратить техническую документацию.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 16 994 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 по делу N А65-24536/2008 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.11.2004 заключен договор поставки N 03-4/773376, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу, а истец - оплатить и принять матричный инструмент.

Протоколами согласования отпускной цены стороны согласовали цену товара - 339 888 руб. 97 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется произвести поставку инструмента в течение 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов от 18.11.2004 N 03-4/773373, от 24.11.2004 N 03-4/773415, от 22.04.2004 N 03-4/НП020165, платежными поручениями от 25.11.2004 N 26, от 10.12.2004 N 28, от 25.04.2005 N 41 перечислил ответчику 339 888 руб. 97 коп.

Поскольку
ответчик поставку оплаченного инструмента не произвел, истец просит взыскать с ответчика 339 888 руб. 97 коп.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательства, подтверждающие свое право на требование о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в соответствии с условиями договора обязательство по поставке возникло у ответчика с июня 2005 года.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

В ответ на претензию (требование от 26.02.3007) истца об исполнении условий договора поставки от 18.11.2004 N 03-4/773376, ответчик письмом от 16.03.2007 N 899 фактически признал претензию истца. Указанные действия сторон совершены в пределах срока исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана, в связи с чем выводы об отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности противоречат материалам дела.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты
судом первой или апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, суду при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о ее возврате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А65-24536/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.