Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А12-3595/2009 В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 КоАП РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А12-3595/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009

по делу N А12-3595/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СитиСтар“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“, г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 62 586 059 рублей.

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 утверждено мировое соглашение от 08.04.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью
“СитиСтар“ (далее - ООО “СитиСтар“) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волга-Газ“ (далее - ООО “ТД “Волга-Газ“). Производство по делу прекращено.

Определение суда обжаловано в кассационную инстанцию обществом с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ (далее - ООО “Центр Метиз Саратов“) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, судебный акт не оспаривают. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заседании кассационной инстанции 10.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 13.08.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “Сити-Стар“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО “ТД “Волга-Газ“ о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2008 N 79.

В заседании суда 09.04.2009 представлено на утверждение суда мировое соглашение.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 49, 139, 140, 141, 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Центр Метиз Саратов“, ссылаясь на то, что заключенное мировое соглашение не было направлено на добровольное урегулирование спора, а заключено с целью получения исполнительного документа и последующего возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО “ТД “Волга-Газ“, уклонения от погашения иной кредиторской задолженности, в части задолженности перед заявителем кассационной жалобы, в пользу которого по делу N А12-10382/08 с должника взыскана задолженность в размере 499 531,21 рубля на основании вступившего
в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вывод основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица
пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассмотренным судом правоотношениям.

Судом первой инстанции принято к производству требование ООО “Сити-Стар“ о взыскании задолженности по договору поставки с должника - ООО “ТД “Волга-Газ“. Мировое соглашение утверждено судом по заявленным истцом требованиям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах общества, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, следовательно, на заявителя положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Центр Метиз Саратов“ на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу N А12-3595/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.