Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А06-558/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ не доказан, актов приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А06-558/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Многопрофильная фирма “ВАСТ“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2009 года

по делу N А06-558/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Многопрофильная фирма “ВАСТ“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Макси Дом“, г. Астрахань, при участии третьего лица - администрации муниципального образования “Енотаевский сельсовет“, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, о взыскании 743 574 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Многопрофильная фирма “ВАСТ“ (далее - ЗАО “МФ “ВАСТ“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Макси Дом“ (далее - ООО “ПКФ “Макси Дом“) о взыскании 743 574 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 08.11.2007 N 12.



В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное образование “Енотаевский сельсовет“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом ремонтных работ на объектах “жилые дома N 48 и 48а по ул. Татищева с. Енотаевка“ не доказан. Данные работы предметом договора от 08.11.2007 N 12 не являлись. Актов приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО “МФ “ВАСТ“, г. Астрахань - просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел накладные на приобретение истцом стройматериалов и командировочные удостоверения работников истца, подтверждающие производство работ по жилым домам N 48 и 48а по ул. Татищева в с. Енотаевка. Кроме того, суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в истребовании результатов прокурорской проверки использования бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования “Енотаевский сельсовет“ на производство и ремонт жилого фонда.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “ПКФ “Макси Дом“ (генподрядчик) и ЗАО “ВАСТ“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.11.2007 N 12, предметом которого согласно приложению N 1 к договору (дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 1) являлся ремонт кровли, подъездов и фасадов жилых домов по ул. Заречная, 3 и ул. Татищева, 71 муниципального образования “Село Енотаевка“.

Однако предметом исковых требований является взыскание задолженности за работы по ремонту кровель и фасадов жилых домов N 48 и 48а по ул. Татищева с. Енотаевка.

Данные работы договором субподряда от 08.11.2007 N 12 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения указанных работ истцом были представлены расчеты договорной цены капитального ремонта жилого дома N 48 по ул. Татищева (л. д. 11, 19) и жилого дома N 48а по ул. Татищева (л. д. 15, 22), акты приемки выполненных работ капитального ремонта жилого дома N 48 по ул. Татищева (л. д. 12 - 14, 20 - 21) и жилого дома N 48а по ул. Татищева (л. д. 16 - 18, 23 - 24).



Суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательства выполнения работ истцом, поскольку все они составлены и подписаны между администрацией муниципального образования “Село Енотаевка“ и ООО “ПКФ “Макси Дом“ без участия ЗАО “МФ “ВАСТ“.

Ссылка истца на показания свидетеля Погребняка С.А. как на доказательство выполнения истцом работ по ремонту домов N 48 и 48а по ул. Татищева является несостоятельной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно закону факт выполнения работ по строительному подряду должен быть подтвержден актом выполненных работ.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в этой части.

Также не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать факт выполнения истцом ремонтных работ накладные на приобретение строительных материалов и командировочные удостоверения работников.

Материалы прокурорской проверки также в силу названных причин не могут служить допустимым доказательством выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2009 г. по делу N А06-558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.