Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А55-17495/2008 Иск о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости удовлетворен, поскольку спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А55-17495/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009

по делу N А55-17495/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бера“, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бера“ (далее - ООО “Бера“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась администрация городского округа Самара, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что сохранение вышеуказанного недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: заключение от 11.08.2008 N 727 по результатам санитарно-гигиенической экспертизы выдано неуполномоченным лицом. Вывод апелляционного суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ является неправомерным.

Проверив законность обжалованного судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого здания общей площадью 1013,10 кв. м истцом произведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006, имеющего кадастровый номер 63:01:0620004:0005.

Указанная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует план границ земельного участка, письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.03.2009 N Д05-01-01/1733-0-1.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.



Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебными инстанциями было установлено, что самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела: заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, по адресу: ул. Революционная, дом 70 на возможность его эксплуатации, выполненное ЗАО фирма “Горжилпроект“, экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки нежилого помещения от 11.08.2008 N 727, утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, акт санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) документации по реконструкции нежилого здания от 08.08.2008 оформленный Отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самара, письмо Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 15.09.2008, акт от 24.02.2009 N 96 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, оформленный Главным управлением МЧС России по Самарской области.

Доводу заявителя жалобы о том, что истцом представлено экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки от 11.08.2008 N 727, подписанное неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судами обеих инстанций и переоценке не подлежат.

Апелляционным судом было установлено, что экспертное заключение от 11.08.2008 N 727, подготовленное врачом-экспертом по общей гигиене отдела г. Самара ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ Исаковым В.М., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ Штейнберг Б.И., является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объект, поскольку полномочия Штейнберга Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью от 28.12.2007 N 2/15, выданной главным врачом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ Спиридоновым А.М.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009 по делу N А55-9584/2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А55-17495/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.