Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-19861/2008 В удовлетворении иска о взыскании с поручителя долга и процентов за нарушение третьим лицом обязательств по оплате товара отказано правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия в деле доказательств заключения между сторонами договора поручительства в отношении обязательств третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А65-19861/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009

по делу N А65-19861/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. п. Русский Акташ, Альметьевский район, Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Ф.И.О.
п. Русский Акташ, Альметьевский район, Республика Татарстан, о взыскании 10 399 руб. долга, 55 197 руб. 55 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Насыбуллина А.Т., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гайнутдинова Н.А., ответчик) о взыскании 10 399 руб. долга, 55 197 руб. 55 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рахматуллин Альберт Азатович (далее - Рахматуллин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП Насыбуллина А.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, посредством гарантийного письма от 17.10.2006 ИП Гайнутдинова Н.А. приняла на себя обязательства по выплате долга за Рахматуллина А.А., не оплатившего истцу за товар, полученный по договору от 18.10.2006 N 94/1.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,
пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2006 между ИП Насыбуллиной А.Т. и гражданином Рахматуллиным А.А. был заключен договор N 94/1, на основании которого последний приобрел у истца золотую цепь весом 17,02 гр. по цене 12 799 руб. на условиях рассрочки-платежа на 9 месяцев. Последний платеж должен был поступить от третьего лица 18.07.2007.

Апелляционный суд установил, что полученный товар Рахматуллин А.А. оплатил частично в сумме 2400 руб., оставшаяся задолженность составляет 10 399 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Гайнутдинова Н.А. на основании гарантийного письма от 17.10.2006 поручилась за исполнение обязательств Рахматуллиным А.А.

В связи с неполной уплатой третьим лицом суммы долга, истец в исковом заявлении просит образовавшуюся задолженность и договорные проценты за нарушение исполнения обязательств взыскать с ИП Гайнутдиновой Н.А.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и определив обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 361, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонили исковые требования.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств заключения между сторонами договора поручительства в отношении обязательств Рахматуллина А.А. по договору от 18.10.2006 N 94/1.

Указанное в обоснование исковых требований гарантийное письмо от 17.10.2006 правильно не принято в качестве допустимого доказательства, так как из его содержания не возможно установить обязательство Рахматуллина А.А., в отношении которого дается поручительство, а так же персона кредитора, перед которым ИП Гайнутдинова Н.А. поручается.

Изложенные в жалобе доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-19861/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.