Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А12-21031/2008 В удовлетворении иска о взыскании суммы оплаты в связи с неисполнением договора подряда и процентов отказано, поскольку в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ответчик выполнил принятые по договору обязательства и произвел работы, а истец принял результат выполненных работ. Замечания в акте выполненных работ на экземпляре истца, сделанные после даты подписания его сторонами, не являются надлежащими доказательствами по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А12-21031/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ПНП-Сервис“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009

по делу N А12-21031/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания ПНП-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “РОСС“ о взыскании 766 651,1 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания ПНП-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“РОСС“ (далее - ответчик) о взыскании 766 651,1 руб., в том числе 514 562,43 руб. возврата суммы за неисполнение договора подряда, 7 088,67 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 45 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 200 000 руб. убытков в связи с неиспользованием офиса в течение шести месяцев и затрат на ремонт отопления, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 9/03/2008, согласно которому истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы офисного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дом 22, квартира 1.

Стоимость работ установлена в сумме 514 562,43 руб.

Срок выполнения работ определен в
течение двух календарных месяцев с 27.03.2008.

Согласно локальному сметному расчету стоимость выполняемых работ составляет 514 562,43 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008 на сумму 514 562,43 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, ответчик выполнил принятые на себя по договору обязательства и произвел работы.

Истец, считая, что ответчик в установленный срок предусмотренные договором работы не произвел, результат работ не сдал, по его вине произошли разрыв трубы и затопление квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их недоказанности и необоснованности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются два акта приемки выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008: представленный ответчиком (л. д. 1 - 10 т. 2) и представленный истцом (л. д. 51-60 т. 2).

Акт, представленный ответчиком, подтверждает факт выполнения последним работ по ремонту офисного помещения на бульваре Энгельса, д. 22, кв. 1 г. Волгограда на сумму 514 562,43 руб. Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Акт, представленный истцом, имеет отметку о том, что “работа не закончена, много недостатков, требуем
устранения“.

Арбитражный апелляционный суд в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив подлинники указанного акта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что замечания на экземпляре истца сделаны после даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за май 2008 года от 20.05.2008 подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 9/03/2008 на сумму 514 562,43 руб. и принятия их истцом без замечаний и возражений.

Истцом полностью оплачены выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после принятия выполненных работ и их оплаты обязательство по договору подряда прекратилось его надлежащим исполнением, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 514 562,43 руб. - возврата суммы за неисполнение договора подряда.

Из материалов дела также следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) являются сторонами договора подряда, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил работы и сдал истцу, а последний принял их и оплатил.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства получены за выполненные по договору подряда работы, судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно не нашли оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А12-21031/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.