Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А12-1028/2009 Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, поскольку законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена, договор аренды между сторонами не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А12-1028/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009

по делу N А12-1028/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Ульма“, г. Волгоград, о взыскании 312 087 руб. 38 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ по Волгоградской области,
истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ульма“ (далее - ООО “Ульма“, ответчик) о взыскании 312 087 руб. 38 коп., из которых: 279 400 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г. в соответствии с договором аренды от 01.09.2006 N 416; 32 687 руб. 12 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2008 по 10.12.2008 в соответствии с условиями этого же договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 279 400 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 12 106 руб. пени, всего 291 506 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7741 руб. 75 коп.

Постановлением от 26.05.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда изменил. Резолютивную часть изложил в следующей редакции: “Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ульма“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 279 400 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными.
Полагает, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате пени, равно как и арендной платы, также вытекает из условий договора от 01.09.2006 N 416.

ООО “Ульма“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Правовой бизнес“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 416, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому истец предоставил, а общество с ограниченной ответственностью “Правовой бизнес“ приняло в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 5500 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 01 22:0001, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 14, для размещения зданий, сооружений (л. д. 9 - 13).

Договор заключен на срок с 21.07.2006 по 20.07.2055 и прошел государственную регистрацию.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 ООО “Ульма“ приобрело у ООО “Правовой бизнес“ отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на федеральном земельном участке, площадью 5500 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 01 22:0001, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 14.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

За период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г. ООО “Ульма“ арендные платежи не внесло, за последним числится задолженность по
арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда в части взыскания пени, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал, что договор аренды земельного участка между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области и ООО “Ульма“ отсутствует. Стороной по договору аренды от 01.09.2006 N 416 ответчик не является, соглашение о внесении изменений в названный договор в части перемены лиц в обязательстве не оформлялось. Законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена. При этом суд руководствовался положением статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, определены положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при рассмотрении
споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суды правомерно взыскали с ответчика основную сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Поскольку законом неустойка за нарушение арендного обязательства не определена, договор аренды между сторонами не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, из кассационной жалобы не усматривается.

Постановление апелляционного
суда от 26.05.2009 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А12-1028/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.