Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А65-26187/2008 Иск о взыскании долга за проведение оценочных работ арестованного имущества удовлетворен правомерно, поскольку спорный договор не противоречит требованиям ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А65-26187/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А65-26187/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камертон“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 113 555 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камертон“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Управлению
федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 93 555 руб. задолженности по договору от 29.12.2005 N 688.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2005 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (заказчик) и ООО “Камертон“ (оценщик) заключен договор N 688 на проведение оценочных работ арестованного имущества.

Факт оказания оценщиком услуг по оценке и их принятия заказчиком подтверждается актами выполненных работ N N 33/06 от 11.04.2006, 37/06 от 20.04.2006, 63/06 от 19.06.2006, 51/06 от 05.05.2006, 78/06 от 14.07.2006, 84/06 от 14.08.2006, 85/06 от 23.08.2006, 117/06 от 23.10.2006, 127/06 от 29.11.2006, 133/07 от 26.01.2007 и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения ООО “Камертон“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обоснованно указано, что договор на оказание услуг по оценке не противоречит требованиям статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг не предоставил, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 93 555 руб. долга.

Кроме того, акт сверки расчетов подписан старшим судебным приставом на основании условий договоров об оказании услуг, в письме от 19.01.2007 N 1444 ответчик сообщил истцу, что документы по оплате услуг, оказанных истцом в 2003, 2004 годах, включены в кредиторскую задолженность и по мере поступления денежных средств будет производиться оплата за оказанные услуги, что также подтверждает признание долга ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых
судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.