Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 05АП-2433/2008 по делу N А24-2356/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно отказано, так как материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный объект возникло у истца позже заявленного в иске периода неосновательного обогащения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 05АП-2433/2008

Дело N А24-2356/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК “Мидас-Юнион“

на решение от “30“ сентября 2008 г. по делу N А24-2356/2008

Арбитражного суда Камчатского края судьи Л.

по иску ООО ТПК “Мидас-Юнион“

к ООО “Печатник“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 10 100 руб.

установил:

ООО ТПК “Мидас-Юнион“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Печатник“ 10
100 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК “Мидас-Юнион“ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оплата арендной платы не собственнику не имеет юридического значения. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 856 834 руб. 58 коп.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО ТПК “Мидас-Юнион“ является собственником здания цеха литографирования жести, общей площадью 3 577 кв. м, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 013609 от 01.02.2008.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчик занимал нежилые помещения цеха литографии жести, общей площадью 3 577 кв. м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38.

Стороны намеревались заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен.

01.02.2008 истец в адрес ответчика выставил счет N 4 и счет-фактуру N 6 от 01.02.2008 на сумму 856 834 руб. 58 коп. за фактическое занятие вышеуказанных помещений в январе 2008 года, которые ООО “Печатник“ оплачены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2005 между ОИП ТПК “Мидас-Юнион“ (арендодатель) и ООО “Печатник“ (арендатор) заключен договор аренды N 10/10 (1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание цеха литографирования жести, общей площадью 3 568 кв. м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 Договора срок аренды установлен с 10.10.2005 по 31.12.2005. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 8 227 руб. 87 коп., с учетом 18% НДС.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, по окончании срока действия договора аренды спорное помещение не было возвращено арендодателю в соответствии с указанным условием.

Доказательств возврата спорного помещения, как и направления в адрес ООО “Печатник“ требований о его возврате, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии действующего с ООО “Печатник“ договора аренды, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В материалы дела
также представлено платежное поручение N 21 от 23.04.2008 на сумму 24 683 руб. 61 коп., из которого следует, что ООО “Печатник“ оплатило “арендную плату за 1 квартал 2008 года за помещение цеха литографирования жести ОИП ТПК “Мидас-Юнион“.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, тогда как право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО ТПК “Мидас-Юнион“ 01.02.2008.

Таким образом, истец не обосновал своего права на подачу настоящего иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно указал в решении стороной договора аренды N 10/10 (1) от 10.10.2005 ООО ТПК “Мидас-Юнион“ вместо фактической стороны ОИП ТПК “Мидас-Юнион“ не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как описка, которая могла быть исправлена по заявлению стороны без подачи соответствующей жалобы.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2008 по делу N А24-2356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в
двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.