Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-16874/2008 Дело об обжаловании решения налогового органа в части, касающейся доначисления земельного налога, начисления пени по нему и штрафов, передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А12-16874/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009,

по делу N А12-16874/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12.1272в,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Желдоркомплекс“ (далее - ЗАО “Желдоркомплекс“,
общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12.1272в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.09.2008 N 12.1272в в части предъявления к уплате недоимки по НДС за сентябрь 2004 года в размере 150 510 рублей, соответствующих пени по НДС, в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004 - 2006 годы в общей сумме 3 246 523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1 236 176,43 рублей и в части привлечения ЗАО “Желдоркомплекс“ к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 448 552 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в общей сумме 12 264 764,20 рублей, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 12.1272в в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004 - 2006 годы в общей сумме 3 246 523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1 236 176,43 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в размере 448 552 рубля и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 12 264 764,2 рублей.

Общество также не согласилось с принятым по делу решением и постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа признании недействительным решения N 12.1272в от 29 сентября 2008 года в части в начисления налога на прибыль в сумме 715 666 рублей, штрафа в размере 188 945,80 рублей, пени 146 379,38 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 558 417 рублей, штрафа 11 479 рублей, пени 39 036,26 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Желдоркомплекс“ по вопросу
правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и земельного налога.

Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.09.2008 N 12.1272в налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДС за февраль и март 2006 года в виде штрафа в размере 11 479 руб., за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 188 945,80 рублей, за не уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 220 853 рублей, за 2006 год в виде штрафа в размере 227 699 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 4 918 424 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 5 410 893,60 руб. и за 2006 год в виде штрафа в размере 1 935 446,60 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предъявлена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в размере 715 666 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 146 379,38 рублей, недоимка по НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 709529 рублей, соответствующие пени по НДС в размере 39 036,26 рублей, недоимка по земельному налогу за 2004 - 2006 годы в общей сумме 3 246 523 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2005 года между
ЗАО “Желдоркомплекс“ (арендодатель) и ЗАО “Бекетовское ППЖТ“ (арендатор) заключен договор аренды N 14.

На основании указанного договора аренды имущества общество передало в аренду ЗАО “Бекетовское ППЖТ“ тепловозы ТГМ 4Б N 0306 (инв. N 700076) и ТГМ 4 N 3123 (инв. N 700139). Имущество передано арендатору на основании актов приема-передачи от 01.09.2005.

На основании договора аренды имущества от 01.06.2002 N 26/3 общество передало в аренду ЗАО “Бекетовское ППЖТ“ тепловоз ТГМ-4 N 1361. Факт передачи тепловоза подтверждается приложениями к договору от 01.11.2003 и 01.01.2004. На основании соглашения к договору аренды от 01.09.2005 N 26/3 право аренды тепловоза ТГМ-4 N 1361 прекращено с возвращением имущества владельцу.

02 сентября 2005 года ЗАО “Бекетовское ППЖТ“ известило ЗАО “Желдоркомплекс“ о выявленных неисправностях тепловозов, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, с требованием о проведении капитального ремонта.

Судами установлено, что ремонтные работы были оплачены ЗАО “Желдоркомплекс“ подрядчику (ООО “ТС-99“) на основании выставленных им счетов-фактур. Оплаченные суммы были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а предъявленные к уплате суммы НДС включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данными действиями налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно занизил налог на добавленную стоимость, является обоснованным.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статья 171 НК РФ).

Вероятно, имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 166 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав
на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В
соответствии с пунктом 5.2.4. договора аренды имущества от 01.09.2005 N 14 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет все виды ремонта. Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2.4. договора аренды тепловозов от 01.06.2002 N 26/3.

Из расчетов стоимости арендной платы по договору N 26/3 от 01.06.2002 (т. 3 л. д. 11, 14, 17, 20, 22, 24, 26, 28) следует, что работы по ремонту переданного в аренду имущества не формируют себестоимость услуги по аренде. Следовательно, оплата таких работ не связана с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода от арендной платы и не связана с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, такие расходы являются экономически неоправданными.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами установлено, что факт передачи тепловозов ТГМ 4Б N 0306 и ТГМ 4 N 3123 в исправном состоянии и отсутствие претензий у арендатора на момент получения имущества подтверждается соответствующими актами приема передачи имущества в аренду 01.09.2005. Недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации тепловозов, могли быть и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества в момент его приема. Следовательно, приняв имущество в исправном состоянии, арендатор обязан был нести бремя расходов по его последующему ремонту.

При таких обстоятельствах, суды правомерны указали, что из положений статьи 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а потому заявитель при возврате ему тепловоза ТГМ-4 N 1361 01.09.2005 должен был потребовать от арендатора (ЗАО “Бекетовское ППЖТ“) выполнения условий договора аренды имущества от 01.06.2002 N 26/3 (пункт 5.2.4.), то есть проведение всех видов ремонтных работ с целью поддержания имущества в исправном состоянии до его обратной передачи.

Принятие арендодателем претензий от арендатора и их исполнение путем оплаты работ по ремонту тепловозов противоречит требованиям пункта 2 статьи 612 ГК РФ и статье 622 ГК РФ, а так же условиям заключенных договоров аренды. Такие расходы могут быть произведены только за счет собственной прибыли налогоплательщика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Технологической инструкцией на техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущий ремонт ТР-1, утвержденной Главным Управлением промышленного железнодорожного транспорта от 20.02.1984, и в соответствии с “Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта“, утвержденной Распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года N АН-25-р, продолжительность текущего ремонта (ТР-1) для тепловозов ТГМ4 составляет 48 часов

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания было установлено, что тепловозы ТГМ-4Б
N 0545 и ТГМ-6А N 1489 в течении всего декабря 2006 года ежедневно отрабатывали от 7 до 11 часов маневровой работы. Данное обстоятельство установлено на основании маршрутных листов, сводные ведомости которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод общества о проведении ремонтных работ во время эксплуатации тепловозов и после отработанной смены суды правомерно оценили критически, в связи с большим объемом работ, которые предусмотрены технологией проведения ТР-1.

Кроме того, акт о приеме выполненных работ за декабрь 2006 года не содержит раскрытого перечня производственных работ. Указанные в нем позиции невозможно сопоставить с перечнем работ, подлежащим выполнению в соответствии с утвержденной технологией.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Надлежащих доказательств выполнения текущего ремонта ТР-1 тепловозов ТГМ 4Б N 0545 и ТГМ 6А N 1489 в декабре 2006 года налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правомерно указали, что включение в состав внереализационных расходов суммы возмещаемых другому лицу затрат на оплату обязательных платежей за фактический выброс загрязняющих веществ противоречит закону, поскольку нормы главы 25 НК РФ такой порядок определения расходов не предусматривают.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Компенсация налогоплательщиком расходов другого лица по оплате каких либо обязательных платежей законом не запрещена, но должна производиться только за счет собственной прибыли
налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая и соответствующая ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В данной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

В части доначисления земельного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО “Желдоркомплекс“, являясь пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070102:0017, 34:34:070102:0018 и 34:34:070092:0006, сумму налога за 2004 - 2006 годы не исчислило и в бюджет не заплатило. Данный вывод ответчика основан сведениях, полученных им от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил судам обеих судебных инстанций доказательства наличия у налогоплательщика, правоустанавливающих документов, удостоверяющих права собственности, владения или пользования ЗАО “Желдоркомплекс“ спорными земельными участками. Фактическое использование заявителем данных земельных участков в ходе налоговой проверки налоговым органом также не установлено.

Однако, судами не учтено что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1), действующего в 2004 и 2005 годах, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Вопрос о том, за кем в спорном периоде было зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и, было ли оно зарегистрировано за обществом, судом первой и апелляционной инстанции не выяснялся.

Вместе с тем указанные доказательства, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 19.09.2008 N 08/3887 о том, что пользователем вышеуказанных земельных участков является ЗАО “Желдоркомплекс“ (т. 2 л. д. 67).

Более того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о предоставлении копии инвентаризационной описи, на основании которой 01.01.2002 в Единый Государственный Реестр Земель были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:070102:0017, 34:34:070102:0018 и 34:34:070092:0006, 34:34:080137:0110, пользователем которых было указано ЗАО “Желдоркомплекс“.

Указанные обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции отражения не нашли, надлежащей оценки и проверки с учетом представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судом документов не получили.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При таких обстоятельствах, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу с учетом всех представленных в дело документов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-16874/2008 в части предъявления к уплате недоимки по земельному налогу за 2004 - 2006 годы в общей сумме 3 246 523 рублей, пени по земельному налогу в размере 1 236 176,43 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 448 552 рубля и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 264 764,2 рублей отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - удовлетворить.

Дело N А12-16874/2008 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-16874/2008 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Желдоркомплекс“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.